копия

дело № 1-250/19

66RS0024-01-2019-001815-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 августа 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Сафиуллиной Я.В., Зотовой С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвокатов Маликовой Н.О., Макаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 12 февраля 2013 года Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 22 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

3. 04 июня 2014 года Верхнепышминским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 12 февраля 2014 года и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 22 апреля 2014 года – к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, освобождён 03 ноября 2016 года в связи с отбытием наказания, 

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 открыто похитил имущество Ч, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

12 мая 2019 года около 15:00 ФИО3 у дома № 97 «а» по просп. Успенский в г. Верхняя Пышма совместно с Ч распивали алкоголь и слушали музыку на телефоне «Fly FS528 Memory Plus», принадлежащем последнему. 

В ходе распития алкоголя между ФИО3 и Ч произошёл словестный конфликт. В этот момент у Кузнецова возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона Ч, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя своё преступное намерение около 15:05 ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, выхватил из рук Ч сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, стоимостью 4 500 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющей материальной ценности.

Далее ФИО3 с похищенным сотовым телефоном стал уходить с места преступления. Ч пошёл вслед за ФИО3 и потребовал вернуть ему сотовый телефон. ФИО3 требования Ч проигнорировал, повернулся к нему и, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего и с целью удержания похищенного имущества, нанёс Ч два удара кулаком в область лица и один удар рукой в область груди, причинив своими действиями физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья.

От полученных ударов Ч упал на землю. 

Затем Ч догнал ФИО3 и вновь потребовал вернуть ему сотовый телефон. Однако ФИО3 требования Ч проигнорировал и нанёс ему один удар рукой в область груди, причинив своими действиями физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья.

От полученного удара Ч упал на землю. 

В результате насильственных действий ФИО3 Ч причинены ссадины грудной клетки, которые не имеют признаков опасности для жизни и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

После с похищенным сотовым телефоном ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч материальный ущерб в размере 4 500 руб. 

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший (л.д. 129-130, 153) против рассмотрения дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО3 разведён, имеет двух малолетних детей, на учётах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, ранее судим, характеризуется посредственно.

Причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен путём возвращения сотового телефона, вопрос о наказании подсудимого потерпевший оставил на усмотрение суда (л.д. 54, 153).

Что касается явки с повинной подсудимого (л.д. 71), то учитывая, что она была сделана ФИО3 после того как потерпевший прямо указал на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 3), то, по мнению суда, она не может быть учтена в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Однако, изложенные в ней обстоятельства хищения, до проведения следственных действий по делу и дальнейшее подтверждение ФИО3 сообщенных сведений об обстоятельствах совершения преступления, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Наличие у ФИО3 рецидива преступлений, суд в соответствии ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему наказание.

При наличии отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. 

Достаточных данных для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, само по себе наличие состояния опьянения в момент совершения преступления к такому выводу не приводит.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО3 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства суд не находит. 

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения он, с учётом назначенного наказания, может скрыться, то есть воспрепятствовать исполнению приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 126). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 15 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшему Ч – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова