Дело № 2-1201/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 18 декабря 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС:

- ВАЗ 21074, г.р.з. М533ОТ02, под управлением собственника ФИО8;

- Ауди ТТ, г.р.з. 

<

***>, под управлением истца, находящимся в его же собственности;

- Мазда СХ7, г.р.з. У297ЕХ102, под управлением собственника ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» какого либо страхового возмещения не выплатило.

Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 286 700 рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 17 000 рублей. 

После обращения истца с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, ответчик какой либо выплаты не произвел.

В связи с изложенным истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение в размере 304 969 руб. 51 коп. (286 700 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта + 15 000 руб. 00 коп. стоимость услуг эксперта + 3 000 руб. 00 коп. стоимость услуг по составлению досудебной претензии + 269 руб. 51 коп. стоимость услуг телеграфа), 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., 

- штраф, расходы по оплате копия независимой экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп., 

- почтовые расходы в сумме 164 руб. 35 коп., 

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате консультации 500 руб. 00 коп., 

- расходы за составление искового заявления в 3 500 руб. 00 коп., 

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов в 

<

адрес> Республики Башкортостан, по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ВАЗ21074, г.р.з. М533ОТ02, под управлением ФИО8, находящегося в его же собственности;

- Ауди ТТ, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО2, находящегося в его же собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- Мазда СХ7, г.р.з. У297ЕХ102, под управлением ФИО3, находящимся в его же собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ21074, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную скорость движения и дистанцию, допустил столкновение с попутно движущимся впереди автомобилем Ауди ТТ, который от удара допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Мазда СХ7. Его виновность подтверждается материалами ДТП и не оспаривалась сторонами в процессе судебного разбирательства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ауди ТТ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, а также ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляется без учета износа 415 300 руб. 00 коп., с учетом износа 286 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 437 000 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 15 000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на производство экспертизы, стоимости телеграмм, неустойки, расходы за составление досудебной претензии, приложив оригинал экспертного заключения, квитанцию по оплате услуг эксперта, квитанцию по оплате услуг телеграфа, квитанцию об оплате юридических услуг, что подтверждается соответствующей описью, чеком об отправке.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В процессе рассмотрения гражданского дела от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-оценщиком ФИО1, установлено, что:

- направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах актов осмотра автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак 

<

***> дают основание предположить, что все из них могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события), имеющего признак страхового случая ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП без учета износа составляет 491 500 руб. 00 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет 310 200 руб. 00 коп.

При производстве судебной экспертизы, руководствуясь п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт-техник пришел к выводу о необходимости расчета годных остатков и рыночной стоимости автомобиля. 

Так, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена экспертом в сумме 400 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС истца на момент ДТП определена экспертом в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется. Факт участия поврежденного автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях в ходе проведения экспертизы был проверен, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.С учетом изложенного, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 310 000 руб. 00 коп. = 400 000 руб. 00 коп. рыночная стоимость автомобиля – 90 000 руб. 00 коп. стоимость годных остатков автомобиля.

В связи с этим, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неполученная сумма страхового возмещения в размере 286 700 рублей (в пределах заявленных истцом требований в силу ст. 196 ГПК РФ, представитель истца в судебном заседании исковые требования не уточнял).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей (которые были включены истцом в состав страхового возмещения), расходов по оплате услуг за составление претензии в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 269 руб. 51 коп., а также расходов на отправление ответчику претензии с приложенными к нему результатами независимой оценки в сумме 164 руб. 35 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что понесенные истцом расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 64 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 350 рублей (286 700 рублей х 50%).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом № 40-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, выданной на представление интересов истца в судебных органах по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 300 рублей, а также расходы по оплате услуг по выдаче дубликата экспертного заключения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта-оценщика ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей. В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правила о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат в данном случае применению, поскольку заявленные истцом исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме. 

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 367 рублей (6 067 рублей по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 286 700 рублей, 

- расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате стоимости отправки телеграмм в сумме 269 руб. 51 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.,

- почтовые расходы в сумме 164 руб. 35 коп.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 143 350 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов