Дело № 5-219/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМОВ А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по Рижскому пр. Санкт-Петербурга, от Лермонтовского пр. в сторону ул. Циолковского, совершил наезд на пешехода П. С.В., переходящую проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП П. С.В., согласно 

<

данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести,

то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание явились: ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая П. С.В.

При рассмотрении административного дела в суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства нарушения требований ПДД РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – наезда на пешехода П. С.В. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> не оспаривает.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебных заседаний 14.09.2017 года и 21.09.2017 года показал, что вину в совершении указанного административного правонарушения он полностью признает, планирует возмещать потерпевшей вред, причиненный её здоровью. 

Потерпевшая П. С.В. в ходе судебного заседания вид и размер наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается следующими доказательствами: 

– протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО1), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по Рижскому пр. Санкт-Петербурга, от Лермонтовского пр. в сторону ул. Циолковского, совершил наезд на пешехода П. С.В., переходящую проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП П. С.В., согласно 

<

данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести; с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил; вину в ДТП признает;

– сообщением о дорожно-транспортном происшествии; 

– рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

– телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Александровскую Больницу, поступила П. С.В. с диагнозом: 

<

данные изъяты>;

– определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. С.В. установлен: 

<

данные изъяты>;

– консультационным заключением № по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ;

– консультационным заключением № по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ;

– протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

– консультационным заключением № по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ;

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения не установлено;

– протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

– схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

– справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

– определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

– запросом в СПб ГКУ «Государственный мониторинговый центр» о предоставлении видеоматериалов, полученных с камер видеонаблюдения АИС ОБЖ СПб от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 

– ответом на запрос из СПб ГКУ «Государственный мониторинговый центр»;

– показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания от 14.09.2017 года, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по Рижскому пр., от Лермонтовского пр. в сторону ул. Циолковского. У 

<

адрес> из-за стоявшего автобуса, когда он (ФИО1) с ним поравнялся, неожиданно для последнего, вышла девушка. Он (ФИО1) применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, в результате чего он сбил девушку. Затем, он подбежал к девушке, вызвал скорую помощь и ГИБДД. Свою вину признает в полном объеме, планирует осуществлять потерпевшей возмещение причиненного её здоровью вреда. С протоколом и схемой места ДТП ознакомлен и согласен;

– показаниями потерпевшей П. С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она переходила 

<

адрес>, по пешеходному переходу в зоне «зебры». В крайнем ряду перед пешеходным переходом остановилось маршрутный автобус № и пропустил её. При переходе она все время смотрела влево, увидеть автомобиль, движущийся в среднем ряду, учитывая большие габариты автобуса, она не могла. Продолжая смотреть влево, и, делая один шаг вперед от маршрутного автобуса по пешеходному переходу, она увидела светлый автомобиль, который был слишком близко к ней и двигался не затормозив, на полной скорости. Она почувствовала удар и потеряла сознание.

Суд оценивает все вышеизложенные доказательства по делу как допустимые, достоверные, а в их совокупности – достаточные для рассмотрения дела по существу. 

Помимо признания ФИО1 факта управления автомобилем во время и в месте, указанных в настоящем постановлении, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения ФИО1 Протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ.

Не доверять показаниям потерпевшей П. С.В. данным, как в ходе проведения административного расследования, так и в ходе судебного заседания, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлено, так как потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ – момента ДТП, ФИО1 не знала, неприязненных отношений к последнему не испытывает; какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Положениям п. 13.3 ПДД РФ установлено, что при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно примечания к п. 14.1 ПДД РФ понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений потерпевшей П. С.В. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 следует, что потерпевшая, являющаяся участником дорожного движения, соблюдая требования ПДД РФ, пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, действия пешехода П. С.В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в полной мере соответствовали требованиям п.п. 1.5, 4.3 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ. 

Как следует из совокупности исследованной судом вышеприведенной доказательственной базы, признанной допустимыми доказательствами, ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения, которую представлял собой пешеход. При должном внимании к дорожной обстановке и соблюдении скорости, позволяющей обеспечить контроль за безопасностью дорожного движения, ФИО1 имел возможность избежать ДТП.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, все обстоятельства настоящего административного дела в своей совокупности, тяжесть наступивших последствий, личность правонарушителя, 

<

данные изъяты> в том числе, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, его отношение к содеянному, в том числе, несмотря на высказанное раскаяние в судебном заседании, фактически каких-либо мер к возмещению ущерба не принимавшего, а также мнение потерпевшей П. С.В., не настаивавшей на строгом наказании ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждения совершения новых правонарушений, ФИО1 следует привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа, но не в максимальном размере, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.10-29.11, 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в/г Васкелово Всеволожского района Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. МАКСИМОВ