У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0013-01-2025-003395-57

Судья Кудряшева Н.В. Дело №33а-143/2026 (33а-5354/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2025 года по делу № 2а-1899/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу, Федеральной налоговой службе о признании незаконным решения от 26.12.2024 №*** (с учетом изменений внесенных решением от 15.04.2025 № ***) в части доначисления: налога на доходы физических лиц в связи с продажей 1/2 доли квартиры по адресу: *** сумм пени и штрафа, понуждении к проведению перерасчета отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФНС России, УФНС России по Ульяновской области – ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивировал тем, что он (ФИО1) 22.09.2017 приобрел в собственность две однокомнатные квартиры, которые в последующем были объединены в одну трехкомнатную путем пробивки проема в стене, разборки части перегородок и устройства новых перегородок, разборки подоконных частей стен с установкой остекленных дверей для выхода в лоджии.

29.01.2019 он подарил одну из этих квартир своему внуку ***

20.02.2019 была произведена перепланировка квартир путем их объединения и 02.04.2019 между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об определении долей, согласно которому стороны договорились о выделении долей во вновь образуемом жилом помещении по адресу: *** общей площадью 82,1 кв.м. Стороны оформили право собственности по 1/2 доли каждому, при этом ФИО1 принадлежит квартира №***, площадью 43,4 кв.м, ФИО4 - квартира №***, площадью 39,4 кв.м, то есть, 1/2 доля квартиры принадлежала ФИО1 с момента ее приобретения - с 22.09.2017.

По договору купли-продажи квартиры от 31.07.2023 ФИО1 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью 82,1 кв.м, с кадастровым номером ***

Решением УФНС России по Ульяновской области от 26.12.2024 № *** он (ФИО1) был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ему был назначен штраф в размере 178 336 руб. 75 коп., и доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 426 694 руб. в связи с тем, что указанная квартира была продана им ранее минимального срока владения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 17.04.2025 *** жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С принятием собственниками квартир решения об их объединении в один объект, право собственности ФИО1, возникшее в 2017 году, не прекратилось. Следовательно, срок нахождения объекта недвижимости в собственности ФИО1 следует исчислять именно с момента приобретения отдельной квартиры в 2017 году, а не с момента регистрации изменений объекта недвижимости в связи с объединением двух квартир в одну квартиру. Вывод налогового органа о том, что спорное недвижимое имущество до момента его отчуждения в 2023 году находилось в собственности налогоплательщика менее 5 лет, является ошибочным.

Уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования, административный истец просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.12.2024 №*** о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 487 500 руб. в связи с продажей 1/2 доли квартиры по адресу: *** соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ; обязать УФНС по Ульяновской области произвести перерасчет налоговых обязательств ФИО1

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу, Федеральная налоговая служба, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, законные представители *** – ФИО5, ФИО6

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что с принятием собственниками квартир решения об объединении квартир в один объект, право собственности ФИО1, возникшее в 2017 году, не прекратилось. Считает, что срок нахождения объекта недвижимости в собственности у ФИО1 следует исчислять с 2017 года, то есть с момента приобретения отдельной квартиры, а не с момента регистрации изменений объекта недвижимости в связи с объединением двух квартир в одну.

Полагает, что суд первой инстанции произвел неверное толкование абз.7 п.2 ст.217.1 НК РФ, поскольку в ходе судебных заседаний неоднократно заявлялось о том, что законодателем были внесены поправки в спорную норму, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области, МИФНС России по Приволжскому федеральному округу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке (абз. 3 п.2 ст.138 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 14.05.2019, было прекращено в связи с продажей доли 31.07.2023, то есть ранее установленного законом минимального предельного срока владения. Внесенные в налоговое законодательство изменения не распространяются на ФИО1, поскольку доход был получен им в 2023 году.

С такими выводами городского суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФНС России по Ульяновской области от Управления Росреестра по Ульяновской области получены сведения о продаже 31.07.2023 ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 82,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** (цена продажи 1/2 доли составила 3 750 000 руб.).

УФНС в соответствии с п.1.2 ст.88 НК РФ в октябре 2024 года проведена камеральная налоговая проверка в отношении доходов, полученных ФИО1 в 2023 году от продажи недвижимого имущества, на основании имеющихся у налогового органа документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах (т.1 л.д.85-88).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 30.10.2024 №***, согласно которому общая сумма дохода ФИО1 от продажи объектов недвижимости в 2023 году составила 12 224 568, 10 руб. (из них 3 750 000 руб. – доход от продажи доли спорной квартиры).

В соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. (продажа квартиры и земельного участка) и 250 000 руб. (продажа иного имущества), в результате чего сумма полученного в 2023 году дохода составила 10 974 568, 10 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 426 694 руб. (т.1 л.д.85-88).

На основании данного акта от 30.10.2024 УФНС России по Ульяновской области принято решение от 26.12.2024 №***, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 107 002 руб., по п.1 ст.122 НК РФ - в виде штрафа в размере 71 334, 75 руб., также налогоплательщику доначислен налог в размере 1 426 694 руб., из которых 487 500 руб. – НДФЛ с продажи доли спорной квартиры (т.1 л.д.13-16).

Решением УФНС России по Ульяновской области от 15.04.2025 №*** штрафные санкции по п.1 ст.119 НК РФ дополнительно снижены до 53 501 рубля, по п.1 статьи 122 НК РФ - снижены до 35 667,38 рублей (т.1 л.д.102-103).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 17.04.2025 №*** жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.49-50).

Решением ФНС России от 31.07.2025 №*** жалоба ФИО1 удовлетворена в части доначислений по налогу на доходы физических лиц и соответствующей суммы штрафа по эпизоду, связанному с реализацией здания плодохранилища с пристроями (кадастровый номер ***), в части доначисления НДФЛ по продаже 1/2 доли в квартире с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** и соответствующего размера штрафа решение оставлено без изменения. Налоговому органу дано указание произвести перерасчет налоговых обязательств ФИО1 по НДФЛ (т.1 л.д.104-106).

Во исполнение данного решения УФНС России по Ульяновской области письмом от 08.08.2025 №*** сообщило ФИО1 о предстоящем перерасчете, исходя из суммы доходов за 2023 год в размере 7 224 568, 10 руб., из которых 3 750 000 руб. (7 500 000/2) – доход от продажи 1/2 доли квартиры. Сумма НДФЛ – 809 194 руб., штрафные санкции по п.1 ст.119 НК РФ – 30 344,77 руб., по п.1 ст.122 НК РФ – 20 229,85 руб. (т.2 л.д.72).

По договорам купли-продажи от 22.09.2017 ФИО1 приобрел у ООО «***» две однокомнатные квартиры в доме ***: квартиру №***, общей площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером *** и квартиру №***, общей площадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером *** (т.1 л.д.19-22).

Право зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2017 (т.1 л.д.125).

По договору дарения от 29.01.2019 ФИО1 (даритель) подарил ***, *** г.р., (одаряемому) однокомнатную квартиру №***, площадью 39,4 кв.м (т.1 л.д.116).

20.02.2019 была произведена перепланировка двух вышеуказанных однокомнатных квартир №*** путем объединения в одну трехкомнатную. После проведенного переоборудования и (или) перепланировки общая площадь квартиры составила 82,10 кв.м (т.1 л.д.239-245).

02.04.2019 между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об определении долей, согласно которому стороны договорились о выделении долей во вновь образуемом жилом помещении по адресу: *** в результате переустройства, перепланировки и объединении в размере по 1/2 доли каждому (т.1 л.д.234).

14.05.2019 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю вновь образованного объекта недвижимости с кадастровым номером ***, помещению присвоен адрес: *** (т.2 л.д.19, 21).

31.07.2023 ФИО1 и *** от имени которого действовали его законные представители - ФИО5 и ФИО6, по договору купли-продажи продали квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, за 7 500 000 руб. (т.1 л.д.58-60).

В соответствии с п.4 ст.217 1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст.217.1 данного Кодекса.

Согласно пп.2 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ.

При этом на основании п.4 ст.229 НК РФ налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со ст.217 НК РФ.

Таким образом, физическое лицо вправе не подавать налоговую декларацию по доходам от продажи квартиры со сроком владения ею более пяти лет, если иных доходов, подлежащих декларированию, не имеется.

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п.1 ст. 235 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения права собственности на имущество, в том числе право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом перепланировка без изменения площади исходного объекта не может считаться основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество. Следовательно, такое изменение помещения не влияет на порядок определения срока его нахождения в собственности физического лица.

Таким образом, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, могут быть освобождены от налогообложения НДФЛ, если исходный объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества.

Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ внесены изменения в п.2 ст.217.1 НК РФ в виде дополнения указанной нормы абз. 7, согласно которому при продаже жилых помещений или доли (долей) в них, образованных в результате раздела, перепланировки или реконструкции жилого помещения, выдела доли из жилого помещения (далее в настоящем абзаце - исходное жилое помещение), в срок нахождения в собственности налогоплательщика таких образованных жилых помещений или доли (долей) в них включается срок нахождения в собственности налогоплательщика исходного жилого помещения (доли в исходном жилом помещении). В случае образования жилого помещения в результате объединения жилых помещений срок нахождения такого образованного жилого помещения в собственности налогоплательщика исчисляется с даты приобретения им в собственность последнего из объединенных жилых помещений или с даты, определяемой в соответствии с абз.4 настоящего пункта.

В силу п.3 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 10-П, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13.03.2008 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, от 25.12.2012 №33-П, от 03.06.2014 №17-П и др.).

Таким образом, суду следовало исчислять срок владения ФИО1 квартирой по адресу: *** с даты государственной регистрации права административного истца на кв.№***, общей площадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером ***, то есть с 03.10.2017. Следовательно, на дату отчуждения квартиры - 31.07.2023 – минимальный срок владения ею истек (т.1 л.д.19-22).

Вышеизложенная правовая позиция высшей судебной инстанции не была принята во внимание городским судом, что привело к принятию незаконного решения.

Неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, в силу ч.2 ст.310 КАС РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение УФНС России по Ульяновской области от 26.12.2024 №*** оспаривается только в части налога и штрафных санкций, касающихся доходов от продажи квартиры, то в остальной части решение налогового органа не проверяется.

Исходя из внесенных в решение от 26.12.2024 №*** изменений решением УФНС России по Ульяновской области от 15.04.2025 №*** и решением ФНС России от 31.07.2025 №***, сумма доходов ФИО1 за 2023 год составляет: 7 224 568, 10 руб., из которых 3 750 000 руб. (7 500 000/2) – доход от продажи 1/2 доли квартиры. После применения налогового вычета 1 000 000 руб., сумма дохода - 6 224 568, 10 руб., сумма НДФЛ – 809 194 руб., штрафные санкции по п.1 ст.119 НК РФ – 30 344,77 руб., по п.1 ст.122 НК РФ – 20 229,85 руб. (т.2 л.д.72).

Следовательно, начисленный НДФЛ за спорную квартиру в размере 487 000 руб. (3 750 000 руб. х 13%) подлежит исключению из решения и, как следствие уменьшения суммы неуплаченного налога, подлежат снижению штрафные санкции, с учетом смягчающих обстоятельств:

По п.1 ст.122 НК РФ: (809 194 руб. - 487 000 руб.) х 20% = 64 338, 80 руб. : 4 = 16 084,70 руб.

По п.1 ст.119 НК РФ: (809 194 руб. - 487 000 руб.) х 5% х 6 месяцев : 4 = 24 127,05 руб.

Поскольку решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 17.04.2025 №*** и решение ФНС России от 31.07.2025 №*** не являются самостоятельными предметами обжалования, то в иске к указанным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу, Федеральной налоговой службе о признании решения незаконным, перерасчете налога, штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.12.2024 №*** о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Ульяновской области от 15.04.2025 №*** и решения ФНС России от 31.07.2025 №***) в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 487 500 руб., полученного от продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ***, снизить размер штрафных санкций по п.1 ст.119 НК РФ до 24 127 руб. 05 коп., по п.1 ст.122 НК РФ - до 16 084 руб.70 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу, Федеральной налоговой службе отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026