Мировой судья Мосунова Е.В. № 12-226/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 19 декабря 2017 года жалобу исполняющего обязанности главного врача Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий Лозым» ФИО1 на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16 октября 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16 октября 2017 года исполняющая обязанности главного врача Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий Лозым» (далее – и.о. главного врача ГАУ РК «Санаторий Лозым») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, в обоснование доводов указав, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей не всесторонне исследованы доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Так, в обоснование доводов ФИО1 указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении протокола получено в день составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения и событие административного правонарушения. В соответствии с распоряжением от 

<

дата> № в отношении ГАУ «Санаторий Лозым» с 03.07.2017 по 28.07.2017 Государственной инспекцией труда в Республике Коми назначена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при этом в период проведения плановой проверки издано распоряжение № от 

<

дата>, которым назначена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, тогда как у Государственной инспекции труда в Республике Коми не имелось оснований для проведения внеплановой проверки. Также, по мнению ФИО1 время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, а также не принято во внимание то обстоятельство, что акт проверки № от 

<

дата> и акт о непроведении проверки от 

<

дата> имеют разное место составления. 

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление о по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направив для участия в рассмотрении жалобы, своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Дополнительно указал на несоответствие данных, касающихся даты составления протокола, в определении должностного лица Государственной инспекции труда Республики Коми о направлении материалов мировому судье.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3 возражала удовлетворению жалобы, находя вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и(или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.7 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является наличие приказа (распоряжения) руководителя федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента РФ или Правительства РФ либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 

Из материалов дела следует, что с целью проверки исполнения поручения Председателя Правительства РФ ФИО4 от 31.05.2017 № ДМ-П8-31пр, исполнения Приказа № 364 от 19.06.2017 Федеральной службы по Труду и Занятости, распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Коми № от 

<

дата> года назначена внеплановая выездная проверка Государственного автономного учреждения «Санаторий Лозым», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данное распоряжение получено ГАУ РК «Санаторий Лозым» 25.07.2017, что подтверждается материалами дела. 

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми № от 

<

дата> в указанное распоряжение внесены изменения в части указания даты вынесения распоряжения — 

<

дата>. Копия приказа и вышеуказанного распоряжения вручены лично и.о. главного врача ГАУ РК «Санаторий Лозым» ФИО1 26.07.2017, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, актом о непроведении проверки №, копиями путевых листов, выпиской из журнала учета посещений предприятий работниками Государственной инспекцией труда Республики Коми, копиями командировочных удостоверений, копией решения прокурора Сыктывдинского района Республики Коми № от 

<

дата>, копией уведомления о проведении проверки от 

<

дата>, копией справки по результатам работы, проведенной государственным инспектором труда.

Согласно акту о непроведении проверки № от 

<

дата>, 26.07.2017 года в 13 часов 20 минут осуществлен выезд в Государственное автономное учреждение «Санаторий Лозым» по адресу: 

<

адрес>, - для проведения внеплановой выездной проверки, однако Государственная инспекция труда в Республике Коми к проведению внеплановой выездной проверки не допущена, что подтверждается собственноручной подписью и.о. главного врача Государственного автономного учреждения «Санаторий Лозым» ФИО1 в распоряжении о проведении проверки № от 

<

дата> об отказе в допуске к проведению проверки.

При этом, предоставленное в материалы дела заявление ФИО1, адресованное в прокуратуру Сыктывдинского района, содержит в себе доводы должностного лица, по которым последнее находит незаконным проведение внеплановой проверки и описывает обстоятельства, служившие основанием для не допуска Государственной инспекции труда в Республике Коми к проведению проверки.Из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> следует, что ФИО1, являясь исполняющим обязанности главного врача ГБУ РК «Санаторий Лозым», 26.07.2017 года в 13 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> – не допустила должностных лиц Государственной инспекции труда Республики Коми к проведению внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением № от 

<

дата> года, что повлекло невозможность проведения данной проверки. Кроме того, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается копией приказа Федеральной службы по труду и занятости № от 

<

дата>.

Довод ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным в силу следующего. 

Положениями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно копии уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата> №, последнее получено ГАУ РК «Санаторий Лозым» и ФИО1 лично 27.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ГАУ РК «Санаторий Лозым», а также личная подпись последней на уведомлении. Из изложенного следует, что меры по извещению и.о. главного врача ГАУ РК «Санаторий Лозым» ФИО1 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении должностными лицами приняты в установленном порядке. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии ФИО1, либо ее защитника, что согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявляла. Доказательств в обоснование довода о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, было получено ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении, суду не представлено. 

Более того, копия протокола направлена в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением, в установленном законом порядке. 

При этом, ссылка в жалобе на получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в день его составления, что свидетельствует об отсутствии возможности воспользоваться юридической помощью защитника не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не лишило ФИО1 права воспользоваться услугами защитника при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что должностные лица Государственной инспекции труда в Республике Коми приняли необходимые и достаточные меры по извещению ФИО1 о совершении процессуальных действий. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> содержит в себе все необходимые данные, в том числе дату, место и указание на событие административного правонарушения, в связи с чем, доводы защитника ФИО1 об обратном, судом признаются несостоятельными.

Процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в указании даты протокола об административном правонарушении в определении о направлении материалов на рассмотрение мировому судье, не являться основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.

Доводы ФИО1 о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении, время не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку именно в это время составлен акт проверки № от 

<

дата>, не могут повлиять на выводы суда, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, в связи с чем, правомерно признаны мировым судьей несостоятельными.

Доводы жалобы, о том, что у Государственной инспекции труда в Республике Коми не имелось оснований для проведения внеплановой проверки в период проведения плановой проверки мировым судьей обоснованно признан необоснованным, поскольку проведение проверок назначено распоряжениями, вынесенными в различный промежуток времени, кроме того проведение плановой и внеплановой выездных проверок имеют различный предмет и срок проведения. 

Кроме того, необходимо отметить, что положения действующего законодательства не содержат прямого запрета на проведение в один и тот же временной промежуток плановой и внеплановой выездной проверки одной организации.

Довод лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что заявление ФИО1, поданное ею прокурору Сыктывдинского района Республики Коми, явилось основанием для составления акта о непроведении проверки от 

<

дата> и протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, суд находит надуманными, неподтвержденными допустимыми доказательствами.

Другие, изложенные в жалобе доводы, по которым лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выражает свое несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как несостоятельные с приведением в постановлении подробных мотивов, по которым мировой судья пришел к такому выводу. 

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что каких-либо нарушений должностными лицами Государственной инспекции труда Республики Коми норм действующего права не допущено.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал и.о. главного врача Государственное автономное учреждение «Санаторий Лозым» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16 октября 2017 года о признании исполняющего обязанности главного врача Государственного автономного учреждения «Санаторий Лозым» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности главного врача Государственного автономного учреждения «Санаторий Лозым» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Рачковская