Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 марта 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре -помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

обвиняемого М., 

защитника обвиняемого М. – адвоката Юрина М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Юрина М.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2025 года, которым в отношении

М., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М. и его защитника - адвоката Юрина М.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

27 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан М., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2025 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 апреля 2025 года. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого М. – адвокат Юрин М.Л. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что доводы суда о том, что М., находясь на свободе, с целью избежать ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется, в виду его тяжести и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются безосновательными, основанными лишь на предположениях и никакой реальной доказательственной основы под собой не имеют.

Отмечает, что обвиняемый скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, поскольку понимает, что таковыми действиями лишь ухудшит свое положение, а органами предварительного расследования не представлено убедительных аргументов и доказательств, подтверждающих приведенные доводы против М.

Считает, что судом не исследованы варианты избрания обвиняемому такой меры пресечения как домашний арест, при этом, М. имеет постоянное место жительства на территории /__/ по адресу: /__/, где проживают его мама и бабушка, которая в судебном заседании представила документы на квартиру и заверила о своем согласии обеспечить обвиняемому все условия отбывания указанной меры пресечения.

Указывает, что никаких действий, подтверждающих выводы суда, М. не произвел и не планировал, но в избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу ему отказано. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в частности, актом личного осмотра М. от 28 февраля 2025 года. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании М. и предъявлении ему обвинения допущено не было. 

Необходимость избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, суд учел, возраст обвиняемого, состояние его здоровья, то, что он имеет регистрацию на территории /__/, не судим, свидетелями М. и В. характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что М. ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и умышленную порчу либо утрату документа, удостоверяющего его личность, со слов самого обвиняемого по месту регистрации фактически не проживает, а проживает в разных местах, в представленных суду материалах имеются данные о том, что обвиняемый /__/, при этом обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, по версии следствия использует преступную деятельность в качестве источника дохода.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Данные о личности М., в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрина М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий