Дело №1-201/25

УИД 13RS0025-01-2025-002433-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б., 

подсудимой ФИО1,

защитника Смакаева Р.Р., представившего удостоверение №7 и ордер №2938 от 11.11.2025 г., 

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей помощником руководителя в обособленном подразделении ООО «Комбинат Дубки» в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредников в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2024 г., но не позднее 30.12.2024 г., точное время следствием не установлено, ФИО2 рассказала своему знакомому – лицу, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее по тексту приговора – лицо №1), о том, что она нуждается в помощи для получения водительского удостоверения, так как не может сдать практический экзамен в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия (далее по тексту приговора – ГИБДД МВД по Республике Мордовия). Лицо №1 пояснило ФИО2, что у него есть знакомое лицо, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее по тексту приговора – лицо №2), который, в свою очередь, знаком с лицом, дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее по тексту приговора – лицо №3), у которого в ГИБДД МВД по Республике Мордовия есть знакомые должностные лица, которые за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 30000 рублей могут оказать содействие в сдаче ФИО2 вышеуказанного экзамена. 

После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оказание ей содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, необходимого для получения водительского удостоверения.

Реализуя возникший у нее преступный умысел, 30.12.2024 г. в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, передала лицу №1 наличные денежные средства в сумме 30000 рублей для дальнейшей их передачи через лиц №2 и №3 в качестве взятки должностным лицам ГИБДД МВД по 

<

адрес> за оказание ей содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, необходимого для получения водительского удостоверения. Получив от ФИО2 вышеуказанные денежные средства, лицо №1 в дальнейшем передал их лицу №2, а последний, в свою очередь, 30.12.2024 г. в 15 ч. 05 мин. перечислил их лицу №3.

Лицо №3, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей, обратило их в свою пользу и распорядилось ими по своему усмотрению, при этом содействие ФИО2 в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, необходимого для получения водительского удостоверения, не оказало, оказывать данное содействие не имело возможности и не намеревалось. В связи с этим преступный умысел ФИО2, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 30000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу ГИБДД МВД по Республике Мордовия, через посредника – лицо №3, за совершение заведомо незаконных действий в виде оказания ей содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, необходимого для получения водительского удостоверения, не был доведен ею до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеуказанного преступления подсудимая носила фамилию ФИО4, в соответствии со свидетельством о заключении брака от 

<

дата> подсудимой присвоена фамилия ФИО3, 

<

дата> подсудимой выдан паспорт серии 

<

..> 

<

..> с фамилией ФИО3. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что в ноябре 2024 г. она закончила обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в автошколе «Успех», ей было выдано соответствующее свидетельство. После этого в целях получения водительского удостоверения она 

<

дата> сдала теоретический экзамен в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, несколько раз пыталась сдать практический экзамен, но не смогла этого сделать.

30.12.2024 г. в дневное время она встретилась со своим знакомым Свидетель №2 и в ходе общения рассказала ему о том, что у нее не получается сдать практический экзамен в ГИБДД МВД по 

<

адрес>. Свидетель №2 сообщил, что у него есть знакомый, который может помочь ей в сдаче указанного экзамена за 30000 рублей. Обдумав ситуацию, она пояснила Свидетель №2, что готова передать ему денежные средства в вышеназванной сумме, чтобы тот в свою очередь передал их должностным лицам, которые помогут ей сдать практический экзамен в ГИБДД МВД России по 

<

адрес>. В этот же день, то есть 30.12.2024 г., в дневной время она встретилась с Свидетель №2 возле 

<

адрес> и передала ему наличные денежные средства в сумме 30000 рублей для решения вопроса об успешной сдаче ею практического экзамена в ГИБДД МВД по 

<

адрес>. Она понимала, что данные денежные средства она передает для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ГИБДД МВД по 

<

адрес> за успешную сдачу ею практического экзамена. Также Свидетель №2 пояснил, что ей необходимо прислать ему фотографию своего паспорта, медицинского заключения и сертификат об окончании обучения в автошколе, что она и сделала. Кому в последующем Свидетель №2 отправил фотографии ее документов и денежные средства, ей не известно, с ней никто не связывался. 22.02.2025 г. она вновь пыталась сдать практический экзамен в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, и снова не сдала его. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства в сумме 30000 рублей, переданные ею Свидетель №2, предназначались Свидетель №1, который является мошенником и никакой помощи в сдаче практического экзамена в ГИБДД МВД по 

<

адрес> Свидетель №1 ей не оказал и оказать не мог. Свои преступные действия она не окончила, так как Свидетель №1 полученные от нее денежные средства кому-либо из должностных лиц не передал (т.2, л.д.9-12, 78-81).

Вышеприведенные показания подсудимой в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом ФИО4 суду пояснила, что данные показания она полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что примерно в ноябре 2024 г. его знакомый ФИО5 в ходе разговора сообщил ему, что у него есть знакомый, который может помочь в получении водительского удостоверения, кем является данный знакомый, ФИО5 ему не говорил. В конце декабря 2024 г., более точную дату не помнит, он в дневное время встретился со своей знакомой ФИО4, где именно, также не помнит. В ходе общения с ФИО4 она рассказала ему о том, что не сдала практический экзамен в ГИБДД МВД по 

<

адрес>. После разговора с ФИО4 он позвонил ФИО5 и сообщил, что его подруга ФИО4 не может сдать практический экзамен в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, после чего спросил у ФИО5 о том, может ли он помочь с решением данного вопроса. Немного позднее ФИО5 связался с ним и сказал, что согласен помочь ФИО4 Также ФИО5 сообщил, что оказывать содействие в успешной сдаче ФИО4 практического экзамена будет его знакомый, как впоследствии выяснилось – Свидетель №1, и что за это нужно будет заплатить 30000 рублей. Он передал ФИО4 слова ФИО5, и та согласилась заплатить деньги за успешную сдачу экзамена. По просьбе ФИО5 ФИО4 прислала ему фотографии своих документов, которые он переслал ФИО5 

<

дата> в дневное время он встретился с ФИО4 возле 

<

адрес>, где последняя передала ему наличные денежные средства в сумме 30000 рублей для дальнейшей их передачи ФИО5 Затем в тот же день он данные денежные средства передал ФИО5, встретившись с ним возле 

<

адрес>. В дальнейшем каких-либо указаний от ФИО5 ему не поступало, а через некоторое время тот сообщил ему, что помочь ФИО4 не получается, и что он сам вернет ей денежные средства (т.2, л.д.57-59).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что он во второй половине августа 2024 г. с целью улучшить свое материальное положение решил обманным путем на постоянной основе похищать у граждан, желающих получить водительские удостоверения, денежные средства, разработав соответствующую преступную схему. Ему было известно, что большинство желающих получить водительское удостоверение сталкиваются с трудностями в получении свидетельства об окончании автошколы, медицинского заключения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделениях МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> в силу отсутствия времени на процедуру обучения, а также нехватки необходимых для сдачи экзаменов теоретических и практических знаний в области дорожного движения, и редко кто сдает данные экзамены с первой попытки. Он рассчитывал на то, что люди в избежание хлопот и траты времени легко согласятся на предложенную им помощь в получении водительского удостоверения за денежные средства, без фактической прохождения посещения экзаменов в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>. В действительности он не собирался оказывать какую-либо помощь людям в получении водительского удостоверения, поскольку никаких знакомых ни в автошколах, ни в подразделениях МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> у него не имелось, и он фактически не имел никакой возможности обращаться к какому-либо должностному лицу с той целью, чтобы они изготовили экзаменационные листы с результатами успешной сдачи экзаменов, сам он также не имел возможности изготовить указанные документы. Данная преступная схема не требовала от него никаких трудоемких усилий и финансовых вложений и он рассчитывал, что будет путем обмана похищать деньги у различных лиц длительное время, поскольку понимал, что жаловаться на него в полицию они не пойдут, поскольку, отдав ему деньги за якобы оказание услуги в получении водительского удостоверения, они сами совершают преступление. Полученные от обманутых им граждан денежные средства он никому передавать не собирался и взяток никому, в том числе сотрудникам МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, не давал. Он просил своих знакомых, среди которых был и ФИО5, распространить информацию о якобы имеющихся у него возможностях среди своих знакомых и сообщить им его телефонный номер, либо дать ему телефонные номера тех людей, кому были нужны соответствующие услуги, чтобы предложить их самому. При этом свои преступные действия он совершал один, своих знакомых, через которых находил будущих «клиентов», у которых похищал деньги, в свою преступную схему он не посвящал, похищенными деньгами с ними не делился, те думали, что у него действительно есть возможность оказать помощь в получении водительского удостоверения.

<

дата> ему позвонил ФИО5 и сообщил, что подруга его знакомого Свидетель №2 – ФИО4 хочет получить водительское удостоверение, для чего ей нужно сдать практический экзамен в ГИБДД МВД по 

<

адрес>. Он обманул ФИО5 и сказал ему, что у него есть знакомые из числа должностных лиц ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которые могут решить данную проблему, и которых за это необходимо будет отблагодарить и передать им вознаграждение в виде денежных средств, а именно взятки, в размере 30000 рублей. Также он сказал ФИО5, что документы для ФИО4 будут готовы в январе 2025 

<

адрес> сведения ФИО5 через Свидетель №2 передал ФИО4, после чего последняя согласилась передать ему вышеуказанные денежные средства как вознаграждение для должностных лиц ГИБДД МВД по 

<

адрес>. В тот же день ФИО5 скинул ему в мессенджере «WhatsApp» переданные ему документы ФИО4 После этого 

<

дата> в 15 ч. 05 мин. ФИО5 перечислил со своего банковского счета в АО «Альфа Банк» на его счет 

<

..> в ООО «ОЗОН Банк» денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО4, которые она передала через Свидетель №2 в виде взятки за сдачу ею практического экзамена, необходимого для получения водительского удостоверения. Получив данные денежные средства, он их полностью потратил, а чтобы ФИО4 не догадалась, что он ее обманул и похитил таким способом деньги, он в последующем под различными надуманными предлогами переносил сроки изготовления вышеуказанных документов (т.2, л.д.13-16).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он работает в должности заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (МРЭО) ГИБДД МВД по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит в том числе обеспечение работы регистрационно-экзаменационного подразделения, оказание услуг по проведению экзаменов для получения и выдачи водительского удостоверения, принятие самих экзаменов и регистрация транспортных средств. После окончания обучения в автошколе и получения соответствующего свидетельства гражданин, желающий получить водительское удостоверение, должен обратиться в ГИБДД с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения и предоставить все необходимые документы, после чего он допускается к сдаче теоретического экзамена, а в случае успешной сдачи данного экзамена – к практическому экзамену. Прием теоретического экзамена производится с использованием автоматизированного аппаратно-программного комплекса «ФИС ГИБДД МВД М», который полностью исключает какое-либо вмешательство в процесс сдачи теоретического экзамена, то есть возможность как-либо помочь гражданину сдать теоретический экзамен у экзаменатора отсутствует. Прием практического экзамена производится с использованием видеофиксации на видеорегистраторы, установленные в салоне транспортного средства, в связи с чем экзаменатор также не имеет возможности как-либо повлиять на результаты экзамена и сокрыть факт совершения ошибки сдающим экзамен, возможность оказания помощи гражданину в сдаче практического экзамена отсутствует. Граждане, лишенные прав за совершение административного правонарушения, сдают только теоретическую часть экзамена, а практическую не сдают.

ФИО4 ему не знакома, согласно справочной информации она после окончания обучения в автошколе 

<

дата> обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> с заявлением о выдаче ей водительского удостоверения и была допущена для прохождения теоретического экзамена, который ФИО4 сдала 

<

дата> После этого ФИО4 неоднократно пыталась сдать практический экзамен, однако сдать его не смогла и после 

<

дата> в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> не обращалась. Ни к нему, ни к иным сотрудникам МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 с просьбой об оказании ей содействия в получении водительского удостоверения путем совершения каких-либо незаконных действий, в том числе посредством дачи взятки должностным лицам ГИБДД, не обращалась. Свидетель №1 ему также не знаком, по вопросам успешной сдачи экзамена ФИО4 Свидетель №1 к нему не обращался, и денежные средства в качестве взятки на успешную сдачу экзамена ФИО4 ему и другим сотрудникам МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> не предлагал, в случае такого предложения ими как сотрудниками полиции было бы сообщено о склонении их к получению взятки (т.1, л.д.133-176).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности заместителя директора ЧПОУ УЦ «Успех», данная организация предоставляет образовательные услуги, в том числе услуги по подготовке и обучению граждан для получения водительского удостоверения в ГИБДД, после окончания обучения им выдается соответствующее свидетельство, на основании которого они допускаются к сдаче теоретического и практического экзаменов, необходимых для получения водительского удостоверения. С 

<

дата> в их автошколе обучалась ранее ему незнакомая ФИО4, которая изъявила желание пройти курс обучения на категорию водительского удостоверения «В». В процессе обучения каждому абитуриенту рассказывается о том, что передача денежных средств в виде взятки уполномоченному сотруднику ГИБДД является уголовно наказуемым деянием, и что водительское удостоверение можно получить исключительно после самостоятельной сдачи теоретического и практического экзаменов. После прохождения обучения ФИО4 сдала соответствующие экзамены, после чего 

<

дата> получила свидетельство о профессии водителя, на основании которого она могла быть допущена для сдачи экзаменов в ГИБДД для получения водительского удостоверения категории «В». ФИО4 было предложено пройти совместно с другими абитуриентами автошколы теоретический и практический экзамены в ГИБДД, но последняя на данное предложение ответила отказом (т.1, л.д.209-213).

Вышеприведенные показания Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки свидетелей в суд. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, при проведении которой подсудимая полностью подтвердила свои показания и указала на месте обстоятельства передачи ею Свидетель №2 денежных средств в сумме 30000 рублей для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам ГИБДД МВД по 

<

адрес> за оказание ей содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, необходимого для получения водительского удостоверения (т.2, л.д.23-31),

- протоколом проверки показаний Свидетель №2 на месте, при проведении которой указанный свидетель полностью подтвердил свои показания и указал на месте обстоятельства передачи им ФИО5 полученных от ФИО4 денежных средств в сумме 30000 рублей для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам ГИБДД МВД по 

<

адрес> за оказание ФИО4 содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, необходимого для получения водительского удостоверения (т.2, л.д.61-67),

- протоколами осмотра полученных по запросу следователя копии выписки по банковскому счету Свидетель №1 в ООО «ОЗОН Банк» и DVD-R диска со сведениями по банковским счетам и картам ФИО5 в АО «Альфа Банк», из которых усматривается, что 

<

дата> в 15 ч. 05 мин. с банковского счета ФИО5 

<

..>, открытого в АО «Альфа Банк», на банковский счет Свидетель №1 

<

..>, открытый в ООО «ОЗОН Банк», были перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей (т.2, л.д.34-39, 82-85). 

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самой подсудимой.

Помимо собственного полного признания подсудимой своей вины в совершении преступления и ее соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, суд считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

При описании в установочной части приговора обстоятельств совершенного подсудимой преступления, установленных исследованными доказательствами по делу, суд вносит соответствующие исправления в текст предъявленного ФИО1 обвинения в части описания конкретных незаконных действий, за совершение которых в своих интересах подсудимым была передана взятка, описания действий других участвовавших в совершении преступления лиц, а также в части допущенных технических ошибок в тексте. Внесенные судом указанные исправления фактически не изменяют сути предъявленного ФИО1 обвинения, а лишь уточняют его, они не ухудшают положение подсудимой и не нарушают ее право на защиту. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 передала лицу №3 через лиц №1 и №2 30000 рублей для дальнейшей передачи лицом №3 данных денежных средств должностным лицам ГИБДД МВД по Республике Мордовия в качестве взятки за совершение последними заведомо незаконных действий, выражающихся в оказании содействия ФИО1 в успешной сдаче практического экзаменов на право управления транспортными средствами, необходимого для получения водительского удостоверения.

Также в судебном заседании установлено, что лицо №3 содействие ФИО1 в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, необходимого для получения водительского удостоверения, не оказало, оказывать данное содействие не имело возможности и не намеревалось, а переданные ему ФИО1 денежные средства обратило в свою пользу и потратило по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и те случаи, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Таким образом, исходя из смысла уголовного закона, действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, следует квалифицировать как мошенничество. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

С учетом изложенного суд считает, что в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу – сотруднику ГИБДД МВД по Республике Мордовия в виде денег в сумме 30000 рублей, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ – в значительном размере, через посредников – лиц №1, №2 и №3, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оказание ей содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, необходимого для получения водительского удостоверения.

Действия, за совершение которых ФИО1 лицу №3 через лиц №1 и №2 были переданы денежные средства в качестве взятки, являлись заведомо незаконными, поскольку в соответствии с положениями частей 2 и 3 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1097 от 24.10.2014 г., право на управление транспортными средствами представляется лишь лицам, сдавшим теоретический и практический экзамены, которые проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений ГИБДД МВД РФ. Установленный законом порядок проведения вышеуказанных экзаменов исключает возможность оказания вышеназванными должностными лицами какого-либо содействия сдающему экзамены лицу.

Действия ФИО1 в данном случае носят неоконченный характер, поскольку ее преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, не был доведен ею до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила неоконченное тяжкое преступление, вину в его совершении полностью признала, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.93, 94, 110), 

<

...> на иждивении у нее, кроме двух малолетних детей, никто не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положительную характеристику ее личности, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, то, что преступление подсудимой совершено впервые, свою вину в совершении преступления она полностью признала.

Также суд учитывает то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовала расследованию совершенного ею преступления путем дачи соответствующих признательных показаний, в которых она представила органу предварительного следствия подробную и достоверную информацию о преступлении, полностью соответствующую другим доказательствам по делу, в том числе информацию об участии в совершении преступления посредника – лица №1.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО1

При этом суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, ее явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной ФИО1 (т.2, л.д.7-8) датирован 04.08.2025 г., данный протокол был составлен после возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой, какой-либо информации, неизвестной на тот момент органу предварительного следствия, ФИО1 в своей явке с повинной не сообщила.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей денежного взыскания в виде штрафа, в связи с чем, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное ею преступление наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ.

При определении конкретного размера штрафа суд в том числе учитывает данные о личности подсудимой и ее материальном положении, из которых следует, что в настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, ее заработная плата по месту работы составляла около 25000 рублей в месяц. Подсудимая имеет на иждивении двух малолетних детей, ее муж проходит военную службу по мобилизации, участвует в специальной военной операции на территории Украины.

Вещественное доказательство по делу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя – УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с 

<

***>), ИНН – 

<

***>, КПП – 132601001, р/с 

<

***>, Банк – отделение НБ Республики Мордовия Банка России, к/с 40102810345370000076, БИК – 018952501, КБК – 41711603130019000145, ОКТМО (ОКАТО) 89701000, УИН 41700000000013729254.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск со сведениями по банковским счетам и картам ФИО6 в АО «Альфа Банк» – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: