Судья Горохова Е.А. Материал № 10-24265/25     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Румянцевой К.С., 

с участием: прокурора Евдокимовой О.Е., 

 защитников – адвокатов Бахталовского М.А., Кварталова И.В., предоставивших удостоверения и ордера, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Бахталовского М.А., Кварталова И.В., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого,

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, пос. им. Воровского, с/т «Ветеран ЦАО», адрес, уч. № 20, не судимого,

каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст.222, ч. 3 ст. 223 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении каждого продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 24 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб: подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Бахталовского М.А., Кварталова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Евдокимову О.Е., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, фиоА, обвиняемых в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления.

Постановлением суда от 29 сентября 2025 года продлены ранее избранные меры пресечения в отношении подсудимых.

Адвокат Бахталовский М.А., действующий в защиту подсудимого ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления самой строгой меры пресечения, в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. Просит учитывать, что ФИО2 является паспортные данные, где постоянно и зарегистрирован, постоянно проживает в Московском регионе, является пенсионером, обжалуемое постановление нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ.

Адвокат Кварталов И.В., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, в своей жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления самой строгой меры пресечения. Указывает, что государственный обвинитель заявляя свое ходатайство о продлении меры пресечения в отношении подсудимых, каким-либо образом его не обосновал. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, на судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и одного совершеннолетнего ребенка, имеет постоянный легальный источник дохода.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1, ФИО2, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных об их личностях. 

Судебные решения об избрании в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения и об их продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела. Решая вопрос об оставлении в отношении них ранее избранных мер пресечения, суд обоснованно исходил из того, что каждый из них обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенного законом к категории особо тяжких и одного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, каждый из подсудимых по месту жительства не проживает.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личностях подсудимых ФИО1, ФИО2, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев. 

 Выводы суда о необходимости оставления ФИО1, ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1, ФИО2 будут иметь реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при вынесении постановления судом учтена как доводы государственного обвинителя, так и доводы стороны защиты. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения не имеется, поскольку, вопреки доводам защиты, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

При этом принимая решение о продлении подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому, срока действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, а также квалификации его действий. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Избранная в отношении ФИО1, ФИО2, мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1, ФИО2, не могут находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: