Дело № 12-105/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 ноября 2018 года город Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 10.09.2018 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 28.09.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 10.09.2018 года, ФИО1, как собственник автотранспортного средства, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 28.09.2018 года постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 10.09.2018 года, оставлено без изменения.

Административный материал направлен в суд начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2013г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Ссылается на то, что перед специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи должны устанавливаться в обязательном порядке такие знаки. Доказательства наличия данного знака в материалах административного дела, именно в месте совершения административного правонарушения, отсутствуют.Полагает, что уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Таким образом, считает, что показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты административным органом внимание при определении виновности лица. Просит постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 10 сентября 2018 и решение от 28 сентября 2018 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана заявителем в десятидневный срок, поскольку согласно распечатке отчета об отслеживании почтовых отправлений ФИО1 получил решение от 28.09.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 10.09.2018года - 12.10.2018 года, а жалоба была подана в Ленинский районный суд г. Челябинска 22.10.2018 года, а в последующем направлена в Коркинский городской суд Челябинской области для рассмотрения по подведомственности, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1, должностные лица инспектор ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской ФИО2 и начальник ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии заявителя и должностных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вненаселенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от 10.09.2018 года ФИО1, как собственник автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, признан виновным в нарушении 02.09.2018 года в 17 часов 03 минут 35 секунд по адресу: 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, так как двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, т.е. превысил максимально разрешенную на этом участке дороги скорость на 28 км/ч. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены данными полученными при помощи специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Кордон идентификатор № НОМЕР, сертификат НОМЕР, прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до 02.04.2020 года. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что владельцем автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области было вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Вышестоящим должностным лицом, проверена законность вынесенного постановления с соблюдением требований ст. ст. 30.1 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствие на указанном участке дороги знака (таблички) 8.23 "Фотовидеофиксация" вместе со знаком 3.24 "Ограничение скорости" влечет неправомерность привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными.

Согласно изменению N 3 к ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 09.12.2013 года N 2221-ст (введен в действие с 28.02.2014 г.), табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2,1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом стационарные средства автоматической фиксации - это работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, установка таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" распространяется на стационарные средства автоматической фиксации правонарушений, к которым фоторадарный передвижной комплекс Кордон не относится. Кроме того, отсутствие таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводуо том, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Н НОМЕР - ФИО1, не принял всех мер, направленных на соблюдение требований административного законодательства, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии вины ФИО1, в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 №НОМЕР от 10.09.2018 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 28.09.2018 года в отношении ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п 

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Постановление вступило в законную силу:

Секретарь: Н.А. Шрейбер