Дело №2-256/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года г.Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., 

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО КБ 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ 

<

данные изъяты>» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 914 679 рублей 89 копеек, из которых: 732 126 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 166 520 рублей 31 копейка – просроченные проценты, 16 033 рубля 31 копейка – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 090 000 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 347 рублей и расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 2000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты>») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 истцом были предоставлены денежные средства в размере 840 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 28% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором, а также суммы комиссии (при наличии). В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - 

<

данные изъяты> с залоговой стоимостью 1 240 000 рублей. Банк исполнил обязательства по договору, перечислив 29.11.2016 года на расчетный счет ответчика № денежные средства в размере 840 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период ответчик обязался обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности ответчик обязался обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истом, что привело к образованию просроченной задолженности. Истец неоднократно извещал ФИО1 о необходимости погашения задолженности с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Поскольку просроченная задолженность не была погашена ответчиком в установленном договоре порядке, ему был начислен штраф и выставлено требование о полном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 914 679 рублей 89 копеек, из которых: 732 126 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 166 520 рублей 31 копейка – просроченные проценты, 16 033 рубля 31 копейка – неустойка. 

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 марта 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО 

<

данные изъяты>» и в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО КБ «

<

данные изъяты> ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО 

<

данные изъяты>», взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 914 679 рублей 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 090 000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера и расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 2000 рублей. Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Третье лицо ФИО5 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «

<

данные изъяты>» и состоит в реестре Федеральной Налоговой Палаты. Она обратилась в банк с заявлением в ПАО «Восточный экспресс банк», из ответа на который ей стало известно, что ФИО1 никогда не был собственником спорного автомобиля, а также факт того, что в реестр ФНП были ошибочно внесены сведения о данном автомобиле. В настоящее время спорный автомобиль продан ей ФИО2

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Из части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о заключении договора кредитования №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 истцом были предоставлены денежные средства в размере 840 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 28% годовых. ФИО1 уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, о чем имеется его подпись. Ответчик согласился со всеми существенными условиями договора, процентной ставкой, суммами комиссий, ежемесячной комиссией за присоединение к страховой компании, а также условием о начислении неустойки в случае не уплаты кредитного договора (л.д.11-16).

Согласно общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, являющимися неотъемлемой частью договора, заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете - выписке. Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф, установленный тарифами. Заемщик обязуется обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности ответчик обязалась обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка (л.д.19-20). 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2018 года следует, что сокращенное наименование ПАО «Восточный экспресс банк» - ПАО КБ «Восточный» (л.д.87-98).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» заключило с ООО 

<

данные изъяты>» договор на проведение работ по оценке транспортного средства AUDI 

<

данные изъяты> стоимость работ составила 2000 рублей, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-51).

Из отчета ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 090 000 рублей (л.д.52-86).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставленное ответчиком без ответа (л.д.37-38).

Согласно расчету, представленному истцом, выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 914 679 рублей 89 копеек, из которых: 732 126 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 166 520 рублей 31 копейка – просроченные проценты, 16 033 рубля 31 копейка – неустойка (л.д.7-10, 21-32).

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком ФИО1. не опровергнуты. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. 

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что он не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 679 рублей 89 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 систематически нарушал свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО1

Разрешая требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 ст.349 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя для содержания залоговой вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.337 ГК РФ при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с условиями договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты> и ПТС серии №, с залоговой стоимостью в размере 1 240 000 рублей (л.д.17-19). 

В соответствии с п.5.1договора залога стороны устанавливают, что обращение взыскания на автотранспортное средство осуществляется по решению суда (л.д.17-19).

Из договора купли-продажи №/ТС/КППЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО 

<

данные изъяты> продало ФИО1 транспортное средство марки AUDI A8L, VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, за 1 240 000 рублей (л.д.33-34).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, черного цвета, за 1 240 000 рублей (л.д.35-36).

Из справки начальника отделения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств МО МВД России «Лебедянский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство – марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, в период с 17.08.2011 года по 29.12.2016 года принадлежало на праве собственности ООО 

<

данные изъяты>», с 29.12.2016 года по 25.02.2017 года принадлежало на праве собственности ФИО4, с 25.02.2017 года по 19.03.2019 года принадлежало на праве собственности ФИО5, с 19.03.2019 года и по настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.117-122).

Согласно скриншоту с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге оспариваемых автомобилей с VIN № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112,180).

Из письма управляющего делами Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений содержатся: уведомление о возникновении залога №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве предмета залога указан автомобиль 

<

данные изъяты>; уведомление об изменении залога №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен предмет залога – вместо автомобиля 

<

данные изъяты> указан автомобиль 

<

данные изъяты>. В обоих уведомлениях залогодателем указан ФИО1, залогодержателем ПАО «Восточный экспресс банк», залог возник на основании двухстороннего договора залога автоимущества от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по которому - ДД.ММ.ГГГГ Сведения о договоре не изменялись (л.д.174-176).

Из копии паспорта транспортного средства серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, черного цвета (л.д.151-154).

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автотранспортного средства ответчик ФИО1 не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> черного цвета, и не имел права передавать в залог не принадлежащее ему имущество, истцом необоснованно были внесены сведения в Федеральную нотариальную палату о спорном автомобиле как предмете залога по вышеуказанному кредитному договору. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 приобрел у ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на законных основаниях, суд считает необходимым ПАО КБ 

<

данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходов на оплату услуг стоимости по определению стоимости залогового автомобиля в размере 2000 рублей отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 12 346 рублей 80 копеек и за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей, а всего в размере 18 346 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 679 рублей 89 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 346 рублей 80 копеек, а всего в размере 933 026 (девятьсот тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей 69 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ 

<

данные изъяты>» и ФИО1 

Публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 090 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходов на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.