Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2018 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающему пенсионеру,

У С Т А Н О В И Л

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 22 863 руб. При этом мотивирует тем, что является пенсионером по старости, в период с 05.06.2018 г. по 26..06.2018 г. истец ездила на отдых в г. Киев республики Украина за пределы Российской Федерации, после возвращения обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в компенсации было отказано по тем основаниям, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. Истец считает отказ незаконным, поскольку, отказывая ей в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, избранному за пределами Российской Федерации, ответчик поставил её в неравное положение с теми пенсионерами, которые ездили на отдых в пределах территории Российской Федерации.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п.7 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утверждённых постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 не предусматривают компенсацию расходов на проезд к месту отдыха за пределами Российской Федерации. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец является получателем пенсии по старости, постоянно проживает в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не работает. 

Как видно из материалов дела в период с 05.06.2018 г. по 26..06.2018 г. истец ездила на отдых в г. Киев республики Украина за пределы Российской Федерации, после возвращения обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в компенсации ей было отказано, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации (л.д.7).

Суд полагает отказ незаконным по следующим основаниям. 

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размерах и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». 

Согласно п.3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п.п. 7, 8 Правил… к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. 

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство не содержит указаний на обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации. 

Применение ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

В соответствии со ст.ст. 4 и 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, федеральные субъекты имеют верховенство на все её территории, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. 

Согласно ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. 

В силу ст. 9 Закона РФ «О государственной границе» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства РФ. Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенной в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации и обратно не противоречит действующему законодательству. 

При определении стоимости проезда от г. Нягани до границы Российской Федерации с Украиной и обратно суд учитывает, что из Ханты- Мансийска до Москвы истец летела самолетом, стоимость перелета составила 13 685 руб. (л.д. 10)

Как видно из справки о стоимости проезда от Москвы до границы РФ с Украиной (г.Брянск) и от г. Брянска до г.Москвы (л.д. 8,9) без учета стоимости постельного белья стоимость проезда от Москвы до г. Брянска составляет 2 103 руб. 90 коп., стоимость проезда от Брянска до Москвы составляет 2559 руб.– 138 руб. 20 коп. без учета стоимости постельного белья. 

Стоимость проезда железнодорожным транспортом от Москвы до Нягани составляет 4 060 руб. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что всего в пользу истца подлежит взысканию 22 449 руб. 

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлено требование о взыскании компенсации стоимости проезда. 

Данные требования судом удовлетворены частично. 

Согласно ч. 1 п. 10 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

При подаче иска о признании решения Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в счет оплаты госпошлины о взыскании компенсации стоимости проезда истец должна была уплатить 873 руб. 47 коп. 

При обращении с иском истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО1 в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Нягань – Москва – Брянск – Москва - Екатеринбург - Нягань 22 449 руб. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования г. Нягань 873 руб. 47 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца 

Судья А.И. Клюсова