77RS0019-02-2025-016185-19

Дело № 2а-2220/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

22 декабря 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-2220/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, признании действий незаконными, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио (далее по тексту СПИ), начальнику отдела старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными, просил признать незаконным бездействие СПИ и старшего судебного пристава фио выразившиеся в не прекращении исполнительного производства № 34749/24/77010-ИП после вступления в силу акта об отмене основания инициирования взыскания, признать незаконным действия СПИ по передаче автомобиля в ОСП по адрес № 1 после 15.10.2025, возложить обязанность вынести постановление о прекращении исполнительного производства, возложить обязанность отменить меры принудительного исполнения, возложить обязанность принять меры к возврату незаконно изъятого автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является должником в рамках исполнительного производства № 34749/24/77010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по которому был судом восстановлен срок для предъявления к исполнение, однако 15.10.2025 на основании определения Второго Кассационного суда общей юрисдикции определение суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было отменено, не смотря на это исполнительное производство СПИ не прекращено, в рамках исполнительного производства совершаются действия по исполнению требований исполнительного документа.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконным постановление СПИ об аресте автомобиля от 07.08.2024 и акт описи и ареста от 07.08.2024г., признать незаконным действия СПИ по передаче автомобиля СПИ ФИО2 в ОСП по адрес № 1 вместо возврата истцу, признать незаконным акт от 10.11.2025 содержащий запись об отказе должника от получения имущества, признать незаконным бездействие СПИ выразившееся в невозврате автомобиля истцу после прекращении исполнительного производства, обязать ответчиков возместить судебные расходы, взыскать моральный вред в связи с незаконным удержанием документов.

СПИ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения и законность действий СПИ в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что явка иных лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в Останкинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 34749/24/77010-ИП от 02.02.2024, взыскателем является истец, должником – ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля с установлением начальной продажной цены в размере сумма Исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного исполнительного документа ФС № 044205182 выданного Мещанским районным судом адрес, заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также предъявленного определения Мещанского районного суда адрес от 20.12.2023 о восстановлении ПАО Банк ВТБ пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 19.03.2024, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.02.2024, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 07.08.2024, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 07.08.2024.

Как установлено судом, 15.10.2025 на основании кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции было отменено определение Мещанского районного суда адрес от 20.12.2023 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2025, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

28.10.2025 истец обратился с заявлением в Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 г.

10.11.2025 СПИ составлен акт о возвращении нереализованного имущества – автомобиля марка автомобиля истцу, в акте указано на отказ истца от получения имущества, 10.11.2025 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, 10.11.2025 СПИ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, на основании постановления СПИ от 10.11.2025 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, отменены меры по обращению взыскания на доход должника.

27.11.2025 на основании постановления начальника отдела старшего судебного пристава Останкинского ОСП фио было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34749/24/77010-ИП, 27.11.2025 на основании СПИ было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №044205182 от 09.03.2023 выданного Мещанским районным судом адрес.

Из представленных суду доказательств следует, что 10.11.2025 ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес был составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнут автомобиль марка автомобиля.

Из объяснений истца и СПИ, данными ими в судебном заседании следует, что автомобиль находился на стоянке взыскателя ПАО Банка ВТБ, истец 10.11.2025 был составлен акт возврата арестованного имущества должнику, СПИ предоставил истцу данный акт для ознакомления, однако истцом акт подписан не был в связи с наличием претензий.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие стороны исполнительного производства с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к изложенному, нарушений закона и прав административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, на дату вынесения постановления от 07.08.2024 и акта описи, определение суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отменено не было, более того разрешая заявленные требования, суд также полагает, что они не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, учитывая, что в суд истец обратился 26.11.2025 года, о нарушении своих прав узнал не позднее 03.10.2024 при получении копии оспариваемого постановления и акта представителем истца, имел возможность обратиться в суд в течение 10 дней с момента, когда узнал о нарушении своих прав, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не представлено, оснований для восстановления срока не имеется, истец в суд обратился по истечении более 1 года с момента, когда узнал об оспариваемых актах. Пропуск срок для обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о признании незаконными действий по передаче автомобиля третьему лицу не подлежат удовлетворению, учитывая, что доказательств передачи СПИ иному судебному приставу-исполнителю спорного автомобиля не имеется, из акта о возврате имущества от 10.11.2025 автомобиль был передан должнику, более того из пояснений самого истца следует, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес являлись самостоятельными в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительным акта от 10.11.2025 не имеется, само указание в акте об отказе должника от подписи, от получения имущества не свидетельствует о незаконности самого акта, сам акт прав истца не нарушает.

Доводы стороны истца о фальсификации акта суд полагает не состоятельными, поскольку истец в судебном заседании не отрицал факт составления акта СПИ и не подписания его в связи с наличием претензий по его составлению.

Требования истца о признании бездействия СПИ по невозврату автомобиля не могут быть удовлетворены, незаконного бездействия СПИ судом при рассмотрении дела не установлено, а то обстоятельство, что автомобиль был изъят иным судебным приставом исполнителем в рамках иного возбужденного в отношении истца исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии СПИ.

Также суд отмечает, что при поступлении в Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес информации об отмене постановления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, старшим судебным приставом указанного отдела фио были приняты меры по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, каких-либо действий, бездействия, постановления фио, истцом не оспаривается, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к фио не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, оснований для взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, признании действий незаконными, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 14.01.2026 года