ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Виноградовой О.С.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, холостого, детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, не военнообязанного на территории РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в том, что совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на использование заведомо подложного водительского удостоверения, дающего право управлять транспортными средствами в соответствии с правилами, установленными ст.25 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которых право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, при этом лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории РФ, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, и в соответствии с Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г. Вена 08.11.1968г., согласно которой каждый водитель автомобиля должен иметь водительское удостоверение, и договаривающиеся Стороны признают любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из национальных языков, странами-участниками которой являются Узбекистан и Российская Федерация и, зная официальный порядок оформления водительского удостоверения, но не желая соблюдать данный порядок, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты>, с целью приобретения подложного водительского удостоверения вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому передал копию своего паспорта, справку о прохождении медкомиссии и которое при не установленных обстоятельствах - изготовило бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> с серийным номером 

<

данные изъяты>, заполненный на имя 

<

данные изъяты> который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не является производством предприятия, осуществляющего выпуск бланков данного типа водительских удостоверений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а изготовлен способом цветной струйной печати, и в ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

данные изъяты>, передало ФИО1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного водительского удостоверения 

<

данные изъяты> с серийным номером 

<

данные изъяты>, заполненного на имя 

<

данные изъяты>, ФИО1 достоверно зная, что оно является подложным, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15 час. 00 мин., находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, при управлении автомобилем 

<

марка авто.>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, предъявил инспектору ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по Ленинскому району лейтенанту полиции Ш.П.Н. П.Н. вышеуказанное подложное водительское удостоверение в качестве подлинного документа, дающее право управлять транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал полностью и показал, в ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в городское отделение полиции 

<

данные изъяты>, где хотел получить новое водительское удостоверение, поскольку полученное ранее потерял. Возле здания полиции он встретил своего знакомого по имени У., который работал сотрудником ГАИ. Он попросил У. помочь получить водительское удостоверение, на что тот согласился, сказав, что для получения нового водительского удостоверения какие-либо экзамены сдавать необязательно. В этот же день он передал У. копию паспорта, свою фотографию и медицинскую справку. 

На следующий день он приехал к зданию полиции, они прошли в один из кабинетов, где У. передал ему водительское удостоверение. Сомнений в подлинности оно не вызвало. 

Он пользовался данным водительским удостоверением в 

<

данные изъяты> и в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он взял у своего знакомого Ш.Ч.Ш.. автомобиль 

<

марка авто.> и поехал в 

<

адрес> и примерно в 15 час. 00 мин. его остановили сотрудники ГИБДД, он предоставил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, которое вызвало у сотрудников ГИБДД сомнение в подлинности, в связи с чем в присутствии понятых было изъято.

Сначала он не думал, что водительское удостоверение, которое ему передал У. является подложным, поскольку доверял У., но впоследствии осознал, что удостоверение не настоящее, так как порядок его получения у него на родине другой.

Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля К.Н.А.., ст.дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому району Московской области, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что в период нахождения ее на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16 час. 00 мин., ей от оперативного дежурного УМВД России по Ленинскому району МО поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который в ходе проверки документов предъявил водительское удостоверение, вызвавшее сомнение в подлинности. В связи с этим ею в составе СОГ был осуществлен выезд по указанному адресу, где находились два инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району и ранее незнакомый мужчина, ФИО1 Инспектор ДПС пояснил ей, что ими был остановлен автомобиль, марки 

<

марка авто.>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в ходе проверки документов предъявил водительское удостоверение, вызвавшее сомнение в подлинности. Ею (К.Н.А.) в присутствии двух понятых, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району, ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по указанному адресу и составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого водительское удостоверение на имя ФИО1 было продемонстрировано всем, изъято, упаковано в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, на котором все поставили свои подписи (л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля Ш.П.Н. инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Ленинскому району С.Е.Н. Е.Н. они несли службу на территории 

<

адрес>. Примерно в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль, марки 

<

марка авто.> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов ФИО1 предъявил водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> на свое имя. Данное водительское удостоверение вызвало у них сомнение в подлинности, а именно: отсутствовал микрошрифт, защитная сетка была нечеткая. Им (Ш.П.Н..) на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы дознавателем в его (Ш.П.Н. присутствии, присутствии двух понятых, ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу, где ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе осмотра дознавателем было изъято водительское удостоверение серия 

<

данные изъяты>. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого вышеуказанное удостоверение было продемонстрировано понятым, изъято, упаковано в бумажный конверт белого цвета, на котором они все поставили свои подписи. Затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по Ленинскому району для дальнейшего разбирательства.

ФИО1 пояснил, что вышеуказанное водительское удостоверение он получил в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д.53-55);

- показаниями свидетеля С.Е.Н. инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса по существу аналогичными показаниям свидетеля Ш.П.Н. об обстоятельствах проверки инспекторами ГИБДД при несении ими службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00мин., документов ФИО1 управлявшего автомобилем марки 

<

марка авто.> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которой ФИО1 предъявил водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на свое имя, имеющее признаки подделки, также пояснившего, что на место происшествия после этого была вызвана следственно-оперативная группа и дознавателем были составлены соответствующие документы, после чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по Ленинскому району для дальнейшего разбирательства.

ФИО1 пояснил, что вышеуказанное водительское удостоверение на свое имя он получил в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д.69-71);

- показаниями свидетеля З.Г.Д. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе инспектора ДПС участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия у 

<

адрес> там находились еще один инспектор ДПС, сотрудник полиции (девушка) и ранее неизвестный мужчина, ФИО1 На обочине дороги был припаркован автомобиль 

<

марка авто.>, государственный номер которого он не помнит. Один из инспекторов ДПС пояснил ему, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен и в ходе проверки предъявил водительское удостоверение на свое имя, которое вызывает сомнение в подлинности. После этого одним из инспекторов ДПС был приглашен в качестве понятого еще один мужчина, и с их участием в качестве понятых сотрудником полиции (девушкой) был проведен осмотр места происшествия - участка местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции (девушкой) было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1., которое было осмотрено и упаковано в бумажный конверт, где он, второй понятой, инспектор ДПС, ФИО1 поставили свои подписи (л.д.66-68)

- показаниями свидетеля Ш.Ч.Ш. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что он временно проживает у своего знакомого, ФИО1., у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

марка авто.>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он приобрел по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и попросил разрешения воспользоваться вышеуказанным автомобилем, на что он дал свое согласие. ФИО1 пояснил, что ему нужно съездить в 

<

адрес>. Он передал ФИО1 ключи от автомобиля, документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ОГИБДД в 

<

адрес> и попросил его (Ш.Ч.Ш..) подъехать. Он приехал по указанному адресу, там находились сотрудники ОГИБДД и ФИО1 Сотрудники ОГИБДД передали ему на ответственное хранение его автомобиль, с него также было взято объяснение. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что предъявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение является подложным (л.д.82-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с участием инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области лейтенанта полиции Ш.П.Н., ФИО1 был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль марки 

<

марка авто.>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 который при проверке документов предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> которое было изъято (л.д.9-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> с серийным номером АС №997982, заполненный на имя 

<

данные изъяты>, не является производством предприятия, осуществляющего выпуск бланков данного типа водительских удостоверений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»), а изготовлен способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание бланка и заполняемых реквизитов водительского удостоверения представленного на экспертизу, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, переклейке фотокарточки не подвергалось. Оттиск круглой печати и подпись должностного лица (справа) на лицевой стороне удостоверения выполнены способом цветной струйной печати и являются изображениями оттиска и подписей (л.д.37-39);

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого было осмотрено водительское удостоверение 

<

данные изъяты> с серийным номером 

<

данные изъяты> и датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ., заполненное на имя 

<

данные изъяты>, которое было упаковано в первоначальную упаковку (бумажный пакет белого цвета), наклеено на лист бумаги формата А4 (л.д.42-43);

- справкой из РЭО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> категории «BC» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не выдавалось (л.д. 81);

- вещественным доказательством, в качестве которого признано водительское удостоверение 

<

данные изъяты> с серийным номером 

<

данные изъяты> и датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ., заполненное на имя 

<

данные изъяты> (л.д.47)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела. 

Не доверять имеющемуся в материалах дела экспертному заключению у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта согласуются с данными РЭО 

<

данные изъяты>, согласно которых водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, категории «BC», на имя ФИО1 не выдавалось.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самого ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что используемое им водительское удостоверение является подложным, суд расценивает как позицию защиты.

Как следует из показаний подсудимого, он осуществлял управление транспортными средствами на территории Республики Узбекистан и РФ, в т.ч. в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда, по его словам ранее выданное ему водительское удостоверение было утеряно. В связи с этим ФИО1 очевидно были известны правила получения водительского удостоверения в случае его утери.

Таким образом при получении бланка водительского удостоверения на его имя при описанных им обстоятельствах подсудимый не мог не знать о том, что указанный документ не соответствует действительности, поскольку в установленном законом порядке в РЭО 

<

данные изъяты> в связи с утерей водительского удостоверения он не обращался, о чем в судебном заседании показал сам подсудимый.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой степени тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется без жалоб, по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровье подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд с учетом требований ч.6 ст. 53 и ч.1 ст.56 УК РФ назначает наказание в виде штрафа в доход государства. 

На основании ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- удостоверение серия 

<

данные изъяты>, заполненное на имя 

<

данные изъяты>, упаковано в первоначальную упаковку, опечатано и скреплено подписями понятых и дознавателя - хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: 

УФК по Московской области (УМВД России по Ленинскому району Московской области)

л/с № 

<

***>

р/с № 

<

***>

КБК 18811621010016000140

БИК 044525000 ИНН 

<

***>

КПП 500301001

ОКТМО: 46628101

ГУ Банка России по ЦФО

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина