Судья Батыршин Ф.Г. УИД 16RS0029-01-2025-000276-97

Дело № 2-213/2025

Дело № 33-2055/2026 (33-19362/2025)

Учет № 060 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р,

судей Прытковой Е.В., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахриева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Кама-Магистраль-Сервис» ФИО2 на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кама-Магистраль-Сервис» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО «Кама-Магистраль-Сервис» ФИО4 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Магистраль-Сервис» (далее - Истец, ООО «Кама-Магистраль-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора от 12.06.2024 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора. С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности от 12.06.2024. Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 12.06.2024, ответчик принял грузовой автомобиль марки Вольво, государственный номер .... С начала ноября 2024 г. ответчик перестал выходить на работу, при этом в период осуществления трудовой деятельности повредил вверенное ему имущество. Согласно отчету № 620/24-Ущ от 13.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, с государственным номером ...., составила 848 127 рублей 54 копейки. Ответчик ФИО3 от дачи объяснений уклоняется. Истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в качестве возмещения ущерба 848 127 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом в обоснование исковых требований дополнил, что ФИО3, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Кама-Магистраль-Сервис» в должности водителя-экспедитора, повредил вверенный ему автомобиль марки Вольво, государственный номер ...., причинив истцу ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Кама-Магистраль-Сервис» обратилось в экспертную организацию - ООО «Град-Оценка». ФИО3 телеграммой был извещен о дате и времени осмотра автомобиля, но в назначенное время на осмотр автомобиля не явился. Причиненный ответчиком ущерб определен на основании отчета эксперта от 13.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ФИО3, составляет 848 127 рублей 54 копейки.

Ответчик ФИО3 исковые требования ООО «Кама-Магистраль-Сервис» не признал, пояснив, что в июне 2024 года он был принят на работу в ООО «Кама-Магистраль-Сервис» в качестве водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ..... При приеме на работу он никакие документы не подписывал. Когда он стоял на разгрузке в г. Новосибирске, то на госуслугах увидел, что его уволили из ООО «Кама-Магистраль-Сервис» по его инициативе. Приехав в г. Набережные Челны, он поставил автомобиль в ООО «Кама-Магистраль-Сервис» и ушел. Через некоторое время ему поступил звонок от директора ООО «Кама-Магистраль-Сервис», который спросил, почему он не выходит на работу, на что он ответил, что он уволен. Через два месяца по почте его матери в г. Болгар прислали его трудовую книжку. В период работы в ООО «Кама-Магистраль-Сервис» автомобиль он не повреждал, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля он не получал. Какого-либо ущерба истцу он не причинял, автомобиль он оставил в рабочем состоянии.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Кама-Магистраль-Сервис» ФИО2 просит решение суда отменить. Согласно жалобы, судом не принято во внимание, что на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 12.06.2024 г. ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора. С ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности от 12.06.2024 г. Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 12.06.2024 г., ответчик принял грузовой автомобиль марки Вольво, государственный номер ..... С начала ноября 2024 г. ответчик перестал выходить на работу, при этом в период осуществления трудовой деятельности повредил вверенное ему имущество. Согласно отчету № 620/24-Ущ от 13.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный номер .... составила 848 127 рублей 54 копейки. Ответчик от дачи объяснений уклоняется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Кама-Магистраль-Сервис» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

На заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 не явился. В письменном возражении на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу без его участия, а решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 12 июня 2024 года между истцом ООО "Кама-Магистраль-Сервис" и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор (л.д. 11-13), согласно которому ФИО3 принят на должность водителя- экспедитора с окладом 20 500 рублей, с испытательным сроком на 3 месяца. Трудовой договор заключен на 5 лет. В тот же день, 12 июня 2024 года, между сторонами по делу заключен договор № 3 (л.д. 27) о полной материальной ответственности для водителя-экспедитора, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно пункту 2 договора № 3 от 12.06.2024 работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии, переданных ему по акту приема-передачи для выполнения трудовых функций. Кроме того, в связи со спецификой работы работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков, грузоотправителей на основании товарно-транспортных накладных, за недостачу которых работник также несет полную материальную ответственность, в том числе, в случае утраты, недостачи, порчи вверенного ему груза в ходе осуществления грузоперевозок при исполнении трудовых обязанностей в пути следования.

На основании акта приема-передачи транспортных средств от 12.06.2024 (л.д. 28, 38) ООО "Кама-Магистраль-Сервис" передало, а ФИО3 принял грузовой автомобиль марки Volvo FH-13, 2012 года изготовления, белого цвета, с автоприцепом марки "Купава", 2022 года изготовления, белого цвета. Автомобиль и автоприцеп переданы в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля и автоприцепа сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Приказом ООО "Кама-Магистраль-Сервис" от 05.11.2024 за № 9 (л.д. 73) ФИО3 уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул (отсутствие на рабочем месте в период с 02.11.2024 по 04.11.2024 без уважительной причины).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица, выданной ООО "Кама-Магистраль-Сервис" 22.11.2024 (л.д. 63), усматривается, что общая сумма доходов ФИО3 за июль, август, октябрь 2024 года составляет 107 817 рублей, среднемесячная заработная плата составила 20 500 рублей.

06 ноября 2024 года ООО "Кама-Магистраль-Сервис" телеграммой (л.д. 74), направленной по месту регистрации ФИО3, уведомило последнего о назначении осмотра автомобиля Вольво, государственный номер ...., после совершенного им ДТП, на 13.11.2024 в 14 часов по адресу: г. Набережные Челны, 

<

адрес>

Вышеуказанная телеграмма ФИО3 не вручена ввиду его неявки по извещению, квартира закрыта.

Согласно отчёту № 630/24-Ущ от 13.11.2024 (л.д. 51-60), составленному ООО "Град-Оценка" по обращению ООО "Кама-Магистраль-Сервис", полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo FH Truck, регистрационный номерной знак ...., (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 848 127 рублей 54 копейки; стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 473 989 рублей 04 копейки. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

06 марта 2025 года ООО "Кама-Магистраль-Сервис" направило в адрес ФИО3 уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 04.11.2024 и установления причины возникновения ущерба в связи с повреждением транспортного средства, переданного для исполнения трудовых обязанностей, в течение 2 суток.

Уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения вручено ФИО3 20 марта 2025 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42380397075635.

Из информации, представленной 25.08.2025 отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району, следует, что ФИО3 02.10.2024 привлекался к административной ответственности по статье 12.6 и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 19.10.2024 по статье 12.6 КоАП РФ.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Госавтоинспекции Российской Федерации, записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Volvo, идентификационный номер (VIN) .... с начала 2015 года по 19.08.2025 не найдены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель не провел надлежащим образом проверку для установления обстоятельств причинения вреда его имуществу, наличия вины работника ФИО3 в причинении ущерба истцу, не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела не содержатся доказательства, что транспортное средство истца получило повреждения именно в результате неправомерных действий ответчика, и они суду не представлены.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, находит их законными, соответствующими материалам дела, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 - необоснованными, так как они направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, исходя из следующего.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что 12 июня 2024 года между ООО "Кама-Магистраль-Сервис" и ФИО3 заключен договор № 3 о полной материальной ответственности для водителя-экспедитора, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истец обратился к ООО "Град-Оценка" о проведении оценки стоимости восстановления транспортного средства и, согласно отчёта № 630/24-Ущ от 13.11.2024, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo FH Truck, регистрационный номерной знак ...., (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 848 127 рублей 54 копейки. При этом ответчик не участвовал в осмотре транспортного средства.

К юридически значимым обстоятельствам для привлечения работника к материальной ответственности является соблюдение работодателем установленного статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Законом не предусмотрено оснований и случаев для освобождения работодателя от обязанности соблюдать установленную законом процедуру привлечения работника к материальной ответственности, в том числе и в случае прекращения трудовых отношений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что до обращения в суд с иском, работодатель - ООО "Кама-Магистраль-Сервис" не провел надлежащим образом проверку для установления наличия ущерба у работодателя, вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом, что свидетельствует о нарушении установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности. Акт служебного расследования работодателем не составлен.

Спустя пять месяцев после увольнения ответчика, 06 марта 2025 года ООО "Кама-Магистраль-Сервис" направило в адрес ФИО3 уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 04.11.2024 и установлению причины возникновения ущерба в связи с повреждением транспортного средства, переданного для исполнения трудовых обязанностей.

Уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения вручено ФИО3 20 марта 2025 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42380397075635.

Письменные объяснения ФИО3 для установления причины возникновения ущерба, как и акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанных объяснений, в соответствии с требованиями части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Заявленное ходатайство представителя истца в суде апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств о якобы проведенного истцом акта служебного расследования, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, так как частью первой статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (абзацы второй - шестой пункта 42, пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 327.1 ГПК РФ, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предполагает возможности произвольного представления дополнительных (новых) доказательств лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, находясь в системной связи с другими положениями главы 39 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения. Дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае признания им уважительными причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, при этом обязанность доказать наличие данных обстоятельств возлагается на лицо, ссылающееся на дополнительные (новые) доказательства. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции обязан указать доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела.

Судебная коллегия при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции представителем истца ФИО2, считает, что им не обоснованы уважительные причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, поскольку он мотивировал это лишь тем, что в суде его не просили об этих документах.

Выводы суда об отсутствии доказательств, что транспортное средство истца получило повреждения именно в результате неправомерных действий ответчика, являются обоснованными, поскольку отчёт, представленный истцом, не содержит выводов о причине возникновения повреждений транспортного средства Volvo FH Truck с государственным регистрационным номером 

<

***>, а лишь определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Госавтоинспекции Российской Федерации, записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Volvo, идентификационный номер (VIN) ...., с начала 2015 года по 19.08.2025 не имеются.

Применительно к рассматриваемому делу, истцом должно быть доказано наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина ответчика в совершении противоправного действия (бездействия) и только в этом случае возникнет материальная ответственность работника перед работодателем в виде обязанности возмещения причиненного ущерба.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что все элементы состава, при которых у работника возникает материальная ответственность перед работодателем, в данном случае не доказаны.

Вопреки доводам представителя истца, заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.06.2024 сам по себе не является достаточным основанием в спорном случае для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства.

Ошибочная ссылка в описательной части решения суда первой инстанции о том, что повреждение автомобиля не относится к полной материальной ответственности водителя, поскольку в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность лишь в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, не влияет на существо принятого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле допустимыми доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Кама-Магистраль-Сервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи