Дело №2-1595/2019 (24RS0040-01-2019-001726-09)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. Норильск Красноярский край 05 августа 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.

при секретаре Бесоловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании предварительному договору купли-продажи транспортного средства, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.08.2015 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства S, принадлежащего на праве собственности истцу, по цене 600 000 руб. с оплатой в срок до 01.09.2016. В соответствии с п.4 Договора, в обеспечение исполнения предварительного договора покупатель обязуется ежемесячно до 3-го числа каждого месяца. Передавать продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб., остальную сумму покупатель обязуется вернуть до 01.09.2016. Однако, ответчиком денежные средства выплачивались с задержкой, на 13.07.2016 задолженность по договору составляла 480 000 руб. 17.09.2016 ответчик обратился к работодателю с заявлением об удержании из его заработной платы денежных средств и их перечислении на расчетный счет истца, в счет погашения задолженности по Договору. В период с 06.02.2017 по 30.06.2017 по заявлению ответчика работодателем перечислена сумма 138 585 руб. Сумма задолженности составляет 341 415 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по предварительному договору купли-продажи в размере 341 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на день вынесения судебного решения, судебные расходы: по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 25 000 руб., оформлению доверенности в размере 1500 руб., понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6614 руб. 

Протокольным определением от 07.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

22.07.2019 представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи в размере 341 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6614 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения были извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчиков путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства, подтвержденному адресной справкой ФМС России. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчиков по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства (ст.119, 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Общие положения о договоре купли-продажи содержатся в главе 30 ГК РФ.

П.1 ст.454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что 25.08.2015 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля S что подтверждается указанным договором. Цена договора составила 600 000 руб. 

Указанный договор удостоверен нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края 25.08.2015.

По условиям договора, в обеспечение исполнения предварительного договора покупатель обязуется ежемесячно до 3-го числа каждого месяца. Передавать продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб., остальную сумму покупатель обязуется вернуть до 01.09.2016 (п.4 Договора).

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался.

В тот же день, 25.08.2015 между ФИО1 (Продавец) и ФИО4. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласована цена автомобиля- 100 000 руб. По условиям данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль S

Сторонами соблюдена обязательная письменная форма заключения договора купли-продажи, предусмотренная ст.550 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В установленный предварительным договором срок, цену договора ответчик ФИО2 истцу в полном объеме не уплатил. Истец не оспаривает, что ответчиком ФИО2 выплачена сумма 258 585 руб., из которых сумма 138 585 руб. перечислена на счет истца на основании заявления ответчика ФИО2, поданного работодателю, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчики суду не представили, при таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять приведенным стороной истца доводам. 

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Вместе с тем, из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3, находясь в браке, приобрели у истца по договору купли-продажи вышеуказанное движимое имущество. В связи с чем, у ответчиков в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, возникло право совместной собственности на указанное имущество, данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБД и в последующем, 25.09.2015 ответчиком ФИО3 продан ФИО5, что подтверждается копией договора купли - продажи транспортного средства от 25.09.2015, однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи цена договора до настоящего времени ответчиками истцу не уплачена в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 58, 59, 67 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию невыплаченная в срок цена движимого имущества в размере 341 415 руб. (600 000 – 138 585).

В соответствии с п.4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку, ответчики необоснованно пользуются суммой 341 415 руб., требования ФИО1 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер задолженности подлежащий взысканию, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проверив представленный истцом расчет, суд, усматривает несоразмерность заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений представителя истца, исследованными материалами дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. 

Согласно договору на оказание юридических услуг №04/109 от 02.04.2019 года, истец уплатил представителю ФИО6 сумму 25 000 руб. за подготовку документов и представительство в суде. 

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая, что расходы по оплате представителя фактически понесены истцом и подтверждаются материалами дела, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет. 

На основании изложенного, принимая во внимание пропорциональность удовлетворенных заявленных требований, объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе участие представителя ФИО6 в трех судебных заседаниях (07.06.2019, 22.07.2019, 05.08.2019), составление искового заявления, а также с учетом характера и сложности дела, справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг за оформление доверенности, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера заявленных требований истицей была оплачена государственная пошлина в размере 6614 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 6614 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-продажи транспортного средства- автомобиля S от 25 августа 2015 года сумму 341 415 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 6614 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг за оформление доверенности - отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.

Судья И.Г.Крамаровская

Заочное решение принято в окончательной форме 07.08.2019г.