РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Разноглядовой А.Г., 

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3593/2017 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчику ООО «Квартал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры составила 2 417 829 рублей 24 копейки. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. После начала эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки, недоделки, строительный бра. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2016 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Однако по истечению установленного судом срока, недостатки не были устранены, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Определением Ханты-Мансийского районного суда от 17 марта 2017 года заключено мировое соглашение, однако в нарушение установленных мировым соглашением обязательств, строительные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени. Просит суд взыскать стоимость устранения недостатков в размере 224 368 рублей, неустойку в размере 134 620, 80 рублей за период с 21.04.2017 по дату подачи иска в суд 19.06.2017 года; 2 243, 68 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Из возражений на исковое заявление, представленное ответчиком, следует, что просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая, что причиной невыполнения обязательств по устранению недостатков является тяжелое финансовое положение ответчика. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей завышена, просит взыскать 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании 2 200 рублей в счет затрат на оформление доверенности не имеется, поскольку в представленной доверенности нет указаний на тот факт, что доверенность выдана для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02 июня 2014 года между истцом ФИО2 и ООО «Квартал» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца 

<

адрес> многоквартирном жилом доме имеющий строительный адрес 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 2417839 рублей 24 копейки. 

Денежные средства за жилое помещение дольщиком были уплачены застройщику в полном объеме в предусмотренные договором сроки, 21.09.2013 года по акту приема-передачи ответчик передал ФИО2 объект долевого строительства – 

<

адрес>. 

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке претензии об устранении нарушений, допущенных в ходе строительства, ФИО2 обратился в суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2016 года, установлено, что работы по монтажу оконных и балконных блоков, витражей выполнены с нарушениями технологических требований, с нарушением требований ГОСТ23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 9.4, нарушениями технологии монтажа витражей ПВХ; ГОСТ30674-99 в части предельных отклонений от номинальных размеров. Для устранения строительных недостатков и строительного брака необходимо произвести переустановку оконного блока ПВХ (окно №1, окно № 2, окно № 3), заменить балконной блок ПВХ и переустановить оконный блок ПВХ; заменить поворотные створки витража - 4 шт, заменить уплотнение глухих сворок витража - 5 шт., устранить протекание витражного остекления балкона в вышерасположенной квартире аналогично исследуемой; устранить провисание сайдинга на потолочной поверхности балконной плиты, вызванное с большой долей вероятности, протечками витражного остекления вышерасположенного балкона. Стоимость работ составляет 224368 рублей. 

Данным решением исковые требования ФИО2 к ООО «Квартал» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность безвозмездно и в полном объеме в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки (недоделки) и строительный брак, а именно, устранить дефекты оконных блоков и балконных дверей во всей квартире по адресу : 

<

адрес> - повышенную воздухо и звукопроницаемость, поступление холодного воздуха, образование наледи в соответствии с заключением эксперта №. В случае недостижения результатов по устранению строительных недостатков оконных блоков и балконных дверей, обязать ООО « Квартал» заменить их на новые надлежащего качества и без дефектов. Также на ООО «Квартал» возложена обязанность безвозмездно и в полном объем в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки (недоделки) и строительный брак, а именно, устранить дефекты витражей, установленных на балконах во всей квартире по адресу : 

<

адрес> соответствии с заключением эксперта №. В случае недостижения результатов по устранению строительных недостатков витражей, установленных на балконах, обязать ООО «Квартал» заменить их на новые надлежащего качества и без дефектов. С ООО «Квартал» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Квартал» в местный бюджет государственная пошлина в размере 3500 рублей.

После того, как недостатки не были устранены в установленный решением суда срок, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. 

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 17 марта 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Квартал», по условиям которого ответчик обязуется устранить строительные недостатки в 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок до 20 апреля 2017 года, а также в срок до 31 марта 2017 года компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 224 368 рублей.

Обязательства по выплате денежных средств были исполнены ответчиком, при этом до настоящего времени не устранены строительные недостатки в квартире истца.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, воспользовался своим правом на обращение в суд, предъявив требования об устранении недостатков. Решением суда, вступившим в законную силу, данные требования удовлетворены.

Таким образом, требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 224 368 рублей не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен права на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В силу положений ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.8 ст. 7 данного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 21.04.17 г. по 11.07.17 г. (82 дня) составляет 183 981, 76 руб. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, в качестве уважительных причин указаны тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности оплаты строительных материалов и найма рабочих для осуществления работ.

В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В заявленном ходатайстве ответчик не приводит обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве исключительных, а также не представляет доказательств, их подтверждающих.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя размер неустойки - 183 981, 76 руб. соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по устранению недостатков переданного дольщику жилого помещения.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, по день фактического исполнения обязательства, так как вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. При этом истец не лишен права заявить в будущем подобное требование при наличии к этому оснований.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме 5 000 рублей

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 94 490, 88 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, не имеется, так как доверенность не содержит информации о выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск в размере 5 179, 63 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 981 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 490 рублей 88 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 179 рублей 63 копейки. 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 17 июля 2017 года.

Судья О.В. Костина