Дело № 2- 113/2020 (УИД 24RS0040-03-2019-000001-56) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завацкой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить документы и возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО3, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности возвратить документы и возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что в июле 2018 года ответчик обратился к истцу с предложением приобрести его автомобиль ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком № за 60 000 рублей с рассрочкой платежей 25 000 рублей и 35 000 рублей, на что истец согласился. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства. По просьбе ответчика для дальнейшей эксплуатации транспортного средства истец вписал его в страховку на автомобиль, передал ключи от автомобиля, а также документы на него: паспорт транспортного средства, бланк технического осмотра транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС (в ламинате). По прибытии в г.Норильск из отпуска 03 октября 2018 года истец пытался связаться с ответчиком для уточнения времени, места передачи оставшихся денежных средств, заключения сделки купли-продажи и оформления соответствующих документов на автомобиль, однако номер его телефона не отвечал. Впоследствии после обращения в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ст.159 УК РФ, истец узнал, что через несколько дней после приобретения автомобиля ответчик попал в ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком № сильно пострадал, его дальнейшая эксплуатация невозможна, а также что автомобиль брошен и находится во дворе отдела полиции № 3. 11 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выполнении обязательств по договору, ответ на которую не поступил. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО Центр Эконмического анализа и экспертизы», согласно отчету которого № от 22 июля 2019 года стоимость компенсации за ремонт автомобиля составляет 42 000 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. 

Просит обязать ФИО2 вернуть истцу переданные ему в пользование документы на автотранспортное средство ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком №: бланк техосмотра транспортного средства, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за восстановление автотранспортного средства ГАЗ 3102 в размере 42 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 460 рублей, на отправку претензии и уведомления в размере 427 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Истец дополнительно пояснил, что письменный договор купли-продажи не заключался, при передаче автомобиля ответчик передал ему 25 000 рублей. В настоящее время автомобиль восстановлению не подлежит, сначала он намеревался восстановить автомобиль, но когда увидел его состояние, от данного намерения отказался. Затруднился пояснить, почему просит взыскать с ответчика полную стоимость восстановления автомобиля без учета переданных ему денежных средств. Доказательств передачи ответчик документов на автомобиль у него не имеется, со слов ответчика, документы после аварии остались в машине, их дальнейшая судьба ему не известна. 

Представитель истца полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за восстановление автомобиля в размере 42 000 рублей, так как истец намерен восстановить автомобиль. Стороны в процессе подготовки дела к судебному разбирательству намеревались заключить мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу 45 000 рублей с учетом судебных расходов, однако договоренность о заключении мирового соглашения не исполнил. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной лично под роспись, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п.13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается паспортом и карточкой учета транспортного средства. (л.д. 7, 79). 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2018 года, ФИО4 обратилась в Отдел МВД России по г.Норильску с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который не выплачивает ей деньги в сумме 60 000 рублей за проданный ему автомобиль. В ходе проверки ФИО4 пояснила, что в июле 2018 года они с супругом ФИО1 решили продать принадлежащий им на праве совместной собственности автомобиль ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем подали объявление на интернет-сайте «Авито», по которому откликнулся ранее им не известный ФИО2, который через несколько дней осмотрел автомобиль, и согласился его приобрести за 60 000 рублей, однако ему необходимо было поездить на нем, чтобы увидеть его техническое состояние. В устной форме ФИО5 и ФИО2 договорились, что ФИО2 оплатит стоимость автомобиля 03 октября 2018 года, так как они с супругом уезжали в отпуск. После чего ФИО5 вписал ФИО2 в страховку на автомобиль и передал ключи от него. По прибытии в г.Норильск из отпуска 03 октября 2018 года ФИО5 попыталась связаться с ФИО2, чтобы узнать о времени передачи денежных средств, однако найти последнего не могла, так как он не отвечал на звонки. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что действительно приобретал автомобиль ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком № у ФИО1 при указанных обстоятельствах. После того, как ФИО5 вписал ФИО2 в страховку, предоставив право управления автомобилем, он заплатил ФИО5 25 000 рублей наличными, об остальной части денежных средств 35 000 рублей они договорились, что он вернет их позже, так как ФИО2 должен будет обкатать автомобиль. После того, как он начал самостоятельно пользоваться автомобилем, он стал показывать его на различных СТО, где стоимость автомобиля с учетом его технического состояния оценили максимум в 25 000 рублей. Через несколько дней после приобретения автомобиля ФИО2 попал на нем в ДТП, в результате которого автомобиль сильно пострадал, его дальнейшее использование стало невозможным. Считает виновным в ДТП ФИО5, который продал ему технически неисправный автомобиль, не безопасный в эксплуатации. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком № определено, что повреждены все основные кузовные детали и его комплектующие; ДВС и его навесное оборудование; световая сигнализация и электрооборудование салона; детали ходовой части, в результате чего было принято решение, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость транспортного средства ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком №, на дату повреждения с учетом фактического состояния составила 42 000 рублей. 

Суд не находит оснований для критической оценки указанного экспертного исследования, поскольку оно содержит обоснования сделанных экспертом выводов, исследование произведено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данный акт экспертного исследования соответствует предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, основан на действующей нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы оценочной деятельности и методики определения затрат на восстановление транспортных средств, является мотивированным и полным, содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, выполнен специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в исследуемой области. Характер повреждений автомобиля истца, отраженный в данном акте исследования, полностью соответствует механизму их образования при установленных судом обстоятельствах.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, не представлено.

Принимая во внимание изложенные доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-3102, с государственным регистрационным знаком №, получил повреждения в результате действий ответчика ФИО2, в пользование которого он был передан собственником ФИО1 в июле 2018 года.

Учитывая выводы экспертного исследования ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, и подлежащий возмещению лицом, ответственным за ущерб, составляет его рыночную стоимость на момент повреждения в определенном заключением ООО «ЦЭАиЭ» размере 42 000 рублей. 

Из пояснений ФИО2, данных в ходе доследственной проверки, следует, и не оспаривается истцом, что ответчик в июле 2018 года передал ФИО1 25 000 рублей в счет стоимости автомобиля. 

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, при этом истец не просит признать договор купли-продажи между ним и ФИО2 заключенным и взыскать недоплаченную по договору сумму. 

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 17 000 рублей, составляющем разницу между установленной ООО «ЦЭАиЭ» рыночной стоимостью автомобиля и ранее уплаченными ответчиком денежными средствами (42 000 руб. – 25 000 руб.). Взыскание в пользу ФИО1 полной стоимости автомобиля, по мнению суда, приведет с неосновательному обогащению истца. 

Доводы представителя истца о том, что истец намерен восстановить автомобиль, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не представлено, напротив, им представлено заключение ООО «ЦЭАиЭ» о нецелесообразности восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства, кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что восстанавливать автомобиль не намерен. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в связи с рассматриваемым иском были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1460 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 июня 2019 года, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотра автомобиля в размере 399,90 рублей. Общий размер судебных расходов составляет 21 859 рублей 90 копеек. 

Суд не находит оснований для отнесения к судебным расходам расходов на услуги ФГУП «Почта России» по направлению ответчику претензии в размере 27,50 рублей, поскольку обязательный досудебный порядок для рассматриваемой категории споров не предусмотрен. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 848,05 рублей (17 000 руб. * 21 859,90 руб. /42 000 руб.). 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ФИО2 обязанности возвратить переданные ему в пользование документы на транспортное средство, поскольку доказательств передачи ответчику бланка технического осмотра, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства и нахождения на момент рассмотрения дела указанных документов у ответчика истцом не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 17 000 рублей, судебные расходы в размере 8 848 рублей 05 копеек, всего 25 848 рублей 05 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2020 года