Судья 1 инстанции Николаева Е.П. Дело № 1-3/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2168/2023 91RS0008-01-2020-002159-08 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Осоченко А.Н. 

при секретаре – Саввиной Е.В.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Усманского М.Н.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционным жалобам защитника-адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

возвращено Джанкойскому межрайонному прокурору Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение по данному уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, обвинение является не конкретным и противоречивым, а допрошенные свидетели по делу давали разную характеристику наркотических веществ, обнаруженных в гараже у ФИО7, не проводились химическая и сравнительная экспертизы изъятых наркотических веществ у ФИО7, в основу обвинительного заключения положены противоречивые показания свидетелей, что не может быть устранено в судебном заседании. 

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Свои доводы мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции при отмене обвинительного приговора по данному делу, в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ дал четкие указания для суда первой инстанции об устранении допущенных нарушений и устранении противоречий в показаниях свидетелей, передал уголовное дело на новое судебное разбирательство в Джанкойский районный суд, и не нашел оснований для возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть уголовное дело по существу.

Просит, чтобы дело было рассмотрено Верховным Судом Республики Крым либо иным судом первой инстанции, поскольку не доверяет составу Джанкойского районного суда. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение по существу в иной суд первой инстанции.

Указывает, что собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. С момента возбуждения уголовного дела прошло более трёх лет, за этот период практически невозможно установить новых свидетелей, обращает внимание, что ФИО7, в доме которого было изъято наркотическое средство, вменяемое ФИО1, с 2020 года дважды осужден Джанкойским районным судом по ст. 228 УК РФ и в настоящее время находится в местах лишения свободы, что косвенно подтверждает принадлежность наркотических средств не ФИО1, а ФИО7 

Просит учесть, что ФИО1 к назначенному наказанию по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ присоеденен частично приговор Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым к основному наказанию был частично присоеденен приговор Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступивший в законную силу и отмененный Верховный Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.однако его заявление оставлено без рассмотрения, решение ему не направлено. Имеются нарушения права на защиту, поскольку ему было присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившему в законную силу, который был отменен вышестоящим судом.

Заслушав прокурора Хижняк Н.А. поддержавшую доводы апелляционного представления и частично согласившейся с доводами апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Усманского М.Н., которые поддержали жалобы стороны защиты, а также доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�����������������??????J?J???�??????????J?J???�????????�?�??J??�???????�?�??J??�???????�?�??J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������~�����?������e����

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов уголовного дела, в производстве Джанкойского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на территории заброшенного завода в 

<

адрес> обнаружил куст конопли, который высушил, оборвал ветки, листья и соцветия, хранил в картонной коробке на территории завода общей массой не менее 102,1 грамма без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10-00 часов перенес коробку с коноплей по адресу: 

<

адрес>, где без ведома, проживающего там совместно с членами семьи, ФИО7 хранил без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная коробка с коноплей массой 102,1 грамма была изъята в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил в судебном заседании, что взял вину ФИО7 на себя за деньги, т.к. был наркозависим и плохо себя чуствовал

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что до обыска у него работал ФИО1, который употреблял наркотики и сказал ему, что это он спрятал коробку с коноплей.

Вместе с тем, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, присутствовавшие при обыске, пояснили, что ФИО7 в ходе обыска не отрицал, что содержимое в коробке принадлежит ему.

Свидетель ФИО12 пояснил, что при обыске ФИО7 говорил, что данная коробка ему не принадлежит.

Свидетель ФИО13 пояснял, что узнал от ФИО1, что коробка принадлежит ему, он её оставил в гараже без ведома ФИО7

Для устранения противоречий в показаниях свидетелей, органом предварительного следствия не было принято во внимание то обстоятельство, которому не дана надлежащая оценка, что ФИО7 осужден по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3-м годам лишения свободы за хранение без цели сбыта наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу.

Допрошенные свидетели давали разную характеристику наркотических средств, обнаруженных в гараже у ФИО7, однако, на предварительном следствии не была проведена химическая экспертиза на предмет идентичности изъятого, сравнительная экспертиза по изъятым у ФИО7 наркотикам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что противоречия между показаниями свидетелей по данному уголовному делу не могут быть устранены в судебном заседании, соответственно судом не может быть дана им объективная оценка.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, обвинение ФИО1 предъявлено преждевременно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о не правильном частичном присоединении наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в данном судебном заседании апелляционного суда рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ – оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко