Судья г/с Ценева К.В. Дело № 22-5548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 25 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

защитника – адвоката Кутовой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.10.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

13.03.2020 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 11.06.2021 по отбытию наказания;

09.06.2023 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2023.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2023 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 94 300 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Кутову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11.06.2023 в г.Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил о своем имущественном положении 

<

данные изъяты>, полагает, что размер причиненного потерпевшему материального ущерба нельзя признать значительным, даже с учетом его семейного положения, в связи с чем считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Указывает на то, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически их не учел. 

<

данные изъяты>

Обращает внимание на то, что единственным отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, при наличии которого законом не запрещено применение наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В целях определения пределов судебного разбирательства и решения задач уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон статья 273 УПК РФ предписывает в обязательном порядке начинать судебное следствие с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, разрешив в подготовительной части судебного разбирательства процессуальные вопросы, председательствующий не предложил государственному обвинителю изложить содержание предъявленного подсудимому обвинения, не опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, и перешел к исследованию доказательств без установления порядка исследования доказательств. Так, 18.10.2023 после установления личности подсудимого, объявления состава суда, других участников судебного разбирательства, разъяснения им права отвода, разъяснения подсудимому его прав и разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего и свидетелей, судебное следствие начато непосредственно с оглашения показаний неявившихся свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.240) и завершено в тот же день (т.1 л.д.244 оборотная сторона) после того, как все имевшиеся у сторон доказательства исследованы, при этом предъявленное подсудимому обвинение так и не было изложено. Возможность проверить ход судебного разбирательства по аудиозаписи судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствует ввиду ее уничтожения по техническим причинам, о чем судом первой инстанции составлен акт (т.1 л.д.237).

В результате судом допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющих дальнейший его ход (ст.252 УПК РФ), и, как следствие, нарушено право подсудимого на защиту, его право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и ставят под сомнение законность приговора, который, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Отмеченные фундаментальные нарушения закона напрямую связаны с реализацией ФИО1 права на защиту именно в суде первой инстанции, а поэтому их следует отнести к неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов защитника ФИО8, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое итоговое решение по уголовному делу.

Принимая во внимание, что ФИО1 взят под стражу на основании приговора суда, отмена приговора влечет изменение ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.10.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Т.К. Жинкова