Дело №1-131/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Турченковой М.М.,,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Яковлева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Исмагулова А.В., представившего удостоверение № 1852 и ордер № 000094 от 17 апреля 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 22 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 находясь у дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Отдых», 

<

адрес>, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, прошел на территорию дачного участка № СНТ «Отдых» в 

<

адрес>, где через открытое окно первого этажа двухэтажного кирпичного нежилого дома незаконно проник в помещение, где подыскал, а затем перенес на территорию дачного участка с целью дальнейшего 

<

данные изъяты> хищения пылесос марки «Урал», стоимостью 300 рублей и металлические части холодильника «Орск», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил у входной калитки на территорию участка. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь на территории участка № СНТ «Отдых» в 

<

адрес> подыскал, а затем перенес к входной калитке на территорию участка металлические трубы в количестве 10 штук, длиной 3 метра, диаметром 40 мм., стоимостью 100 рублей каждая, металлические трубы в количестве 2 штук, длиной 1,5 метра, диаметром 10 мм., стоимостью 250 рублей каждая, чугунные ванные в количестве 3 штук, стоимостью 900 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5 000 рублей, причинив последний значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Свидетель №1, и, опасаясь быть задержанным, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, оставив имущество приготовленное для хищения на территории дачного участка № СНТ «Отдых» 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимым, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён подсудимым полностью, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого – адвокат Исмагулов А.В. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как материальный ущерб подсудимым ФИО1 потерпевшей возмещён полностью, моральный вред заглажен, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый не судим, совершил покушение на преступление средней тяжести впервые.

Государственный обвинитель Яковлев А.В. в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, совершил одно покушение на преступление средней тяжести впервые, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей. Как следует из представленного ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 просила о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён полностью.

Подсудимый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: подпись К.А. Петрова