Судья Сафронов С.В.

Дело №10-1/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.А., 

с участием: 

старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонова А.В. 

осужденной ФИО6

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7,

адвоката Коллегии адвокатов г.Рязани «Центр права и защиты» Адвокатской палаты Рязанской области Бровкина А.Н.,

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Баскакова В.Г., 

при секретаре Савостиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бровкина А.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Сапожковским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Сапожковским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Сапожковским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отменой в силу ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения дочерью Александрой, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста, 

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отменой в силу ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения дочерью Александрой, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов. На основании части 5 статьи 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказаний по приговорам Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и Сапожковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом предписания пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, предусматривающего при назначении наказания при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров соответствие одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, к вновь назначенному наказанию в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ частично присоединены не отбытые наказания по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО6 наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденную ФИО6 под стражу в зале судебных заседаний. 

Срок отбывания окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания согласно положениям подпункта «б» части 3.1 и части 4 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить осужденную ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Таким образом, все утверждения защитника – адвоката Баскакова В.Г. о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку нарушен принцип презумпции невиновности, приговор основан на 

Заслушав доклад судьи Кораблевой М.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление адвокатов Бровкина А.Н. и Баскакова В.Г., осужденной ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Агафонова А.В. об оставлении приговора без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, в незаконном проникновении в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в инкриминируемых деяниях признала полностью.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник-адвокат КА «Центр права и защиты» Адвокатской палаты Рязанской области Бровкин А.Н. полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его описательно - мотивировочной части выводы о том, что действия ФИО6 по активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений не является обстоятельством, смягчающим наказание и с учетом требований ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждое совершенное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Бровкина А.Н. помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Баконина А.М. просит приговор мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО6 в инкриминируемых ей деяниях, за которые она осуждена, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УПК РФ.

Выводы мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области о доказанности вины ФИО6 не вызывают сомнения у Шиловского районного суда Рязанской области и не оспариваются сторонами, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: Так, по факту незаконного проникновении в жилище ФИО1. против её воли вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1., заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

По факту незаконного проникновении в жилище ФИО2 против его воли вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2 заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; 

По факту незаконного проникновении в жилище ФИО3. против его воли вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3., показаниями свидетеля ФИО4 показаниями свидетеля ФИО5 заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре которым мировым судьей судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области дана оценка в соответствии со ст.87,88 УПК РФ.

Все эти доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их достоверные, подтверждающие виновность осужденной в совершении преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась за подаянием к жителям улицы 

<

адрес>. Около 13 часов этого же дня она решила попросить милостыню у лиц, проживающих в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и зашла на приусадебную территорию данного дома. В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающих в нём лиц с целью получить от них подаяние. Сразу же реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, ФИО6 открыла рукой незапертую дверь в дом, после чего умышленно, против воли проживающих в нём лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов незаконно проникла внутрь жилища ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью попросить милостыню, где была застигнута ФИО1 и по требованию последней покинула её дом. В результате преступных действий ФИО6 было нарушено право ФИО1 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации. 

Она же совершила преступление – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась за подаянием к жителям улицы 

<

адрес>. Около 13 часов 15 минут этого же дня она решила попросить милостыню у лиц, проживающих в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и зашла на приусадебную территорию данного дома, подошла к входной двери в него и постучала в дверь, но ей никто не открыл. В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающих в нём лиц с целью получить от них подаяние. Сразу же реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, ФИО6 открыла рукой незапертую дверь в дом, после чего умышленно, против воли проживающих в нём лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> незаконно проникла внутрь жилища ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью попросить милостыню, где была застигнута ФИО2 и по требованию последнего покинула его дом. В результате преступных действий ФИО6 было нарушено право ФИО2 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации. 

Она же совершила преступление – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась за подаянием к жителям улицы 

<

адрес> Около 

<

данные изъяты> этого же дня она решила попросить милостыню у лиц, проживающих в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и зашла на приусадебную территорию данного дома, подошла к входной двери в него и постучала в дверь, но ей никто не открыл. В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающих в нём лиц с целью получить от них подаяние. Сразу же реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, ФИО6 открыла рукой незапертую дверь в дом, после чего умышленно, против воли проживающих в нём лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут незаконно проникла внутрь жилища ФИО3 расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью попросить милостыню, где была застигнута ФИО3 В результате преступных действий ФИО6 было нарушено право ФИО3 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации. 

Наказание осужденной ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Мировой судья обоснованно при назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО6, по каждому эпизоду в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ отнес признание своей вины осужденной, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья подсудимой – инвалида 2 группы, страдающей психическим расстройством, то, что она является многодетной матерью и имеет в связи с этим право на соответствующие меры социальной поддержки, у неё имеется в настоящее время шестеро малолетних детей, ряду из которых установлена категория «ребенок-инвалид». 

Мировой судья правомерно отклонил ссылку следствия в обвинительном заключении на активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В обвинительном заключении не приведено убедительных мотивов, по которым следствие пришло к выводу о том, что ФИО6 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, не приведено таких мотивов и сторонами в судебном заседании. 

Нельзя считать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступлений одно лишь признание подсудимой своей вины в трех незаконных проникновениях в жилища, совершенных против воли проживающих в них лиц, обстоятельства которых и причастное к ним лицо были установлены и известны еще до возбуждения уголовных дел, при этом на момент возбуждения уже была установлена личность ФИО6, и уголовные дела были возбуждены именно в отношении неё.

В ходе предварительного расследования подсудимая не проявляла активности в предоставлении информации, до того неизвестной следствию, и не оказывала ему никакой активной помощи. Её действия ограничивались, как уже было установлено, лишь признанием своей вины, а так же дачей признательных показаний с подтверждением фактов незаконного проникновения в жилища потерпевших ФИО1 ФИО2. и ФИО3.. Каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, содействовавших его расследованию, ФИО6 на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой не сообщала. Других следственных действий, кроме допросов, в целях сбора доказательств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, с участием ФИО6 не проводилось, и сторона защиты ходатайств об их проведении не заявляла. 

При таком положении и с учётом того, что преступления были совершены ФИО6 в условиях очевидности и компетентному органу сразу же было известно лицо, к ним причастное, и другие обстоятельства дела (время, место и т.д.), при этом подсудимая была застигнута на месте преступления всеми потерпевшими, один из которых задержал её у себя дома до приезда сотрудников полиции, и изобличена совокупностью доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей - очевидцев преступления, протоколами следственных действий и иными документами, выводы следствия о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, не соответствует требованиям закона.

Поэтому суд соглашается с доводами мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, не учитывавшего данное обстоятельство в качестве смягчающего, и не признает в действиях ФИО6 по каждому эпизоду смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, совершенных ею ДД.ММ.ГГГГ 

Мировой судья правильно не признал наличие в действиях ФИО6 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений по каждому эпизоду, поскольку отсрочки исполнения приговоров, указанных во вводной части настоящего приговора, не отменялись, и ФИО6 не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем судимости за ранее совершенные преступления при признании рецидива преступлений не учитываются (п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ). 

Так же у мирового судьи не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенные ФИО6 деяния в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, назначенное ФИО6 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ст.139 УК РФ полностью отвечают требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным совершенным преступлениям и, соответственно справедливым.

В связи с перечисленными обстоятельствами мировым судьей правильно было назначено окончательное наказание ФИО6, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

В соответствии ч.1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В силу ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный указанный в части первой настоящей статьи совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

На основании части 5 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отмена отсрочки отбывания наказаний по приговорам Шиловского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2017 года и Сапожковского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2017 года и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с учетом предписания пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего при назначении наказания при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров соответствие одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, к вновь назначенному наказанию в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ частично присоединить не отбытые наказания по указанным приговорам от 19 декабря 2017 года и от 23 ноября 2017 года, и окончательно назначено ФИО6 наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, которое должно отбываться реально в исправительной колонии общего режима, так как достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимой от общества, и применение иного вида наказания в этой связи невозможно. В связи с этим в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, верно, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Все смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены мировым судьей, о чем прямо указано в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые, достоверные доказательства, достаточные для признания ФИО6 виновной в преступлении, за совершение которого она правильно осуждена.

Оснований для прекращения уголовного дела у суда не имеется. 

Наказание ФИО6 вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Бровкина А.Н., назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной, является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО6 мировым судьей избран правильно.

Осужденная ФИО6 освобождена от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, которые приняты за счет государства.

Таким образом, все утверждения защитника – адвоката Баскакова В.Г. об отсутствии состава преступления в действиях ФИО6 и отсутствии общественной опасности в ее действиях, так как все эти преступления являются частно- публичными, то есть на основании заявлений потерпевших, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению доводы защитника осужденной о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 18 июля 2020 года в отношении ФИО6 и прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бровкина А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья