№ 2-950/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ОСП 

<

адрес>, ПАО 

<

данные изъяты>, НБ «ТРАСТ» (ПАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ПАО 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>. Свои обязательства по оплате покупки он исполнил надлежащим образом. Обратившись в ГИБДД узнал, что ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес> суда 

<

адрес> в качестве обеспечительных мер по иску ПАО 

<

данные изъяты> к ФИО3 был наложен арест на данный автомобиль. Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете регистрационных действий на вышеуказанный легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, во исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> судом 

<

адрес> по делу № в обеспечении иска ПАО 

<

данные изъяты>в пределах суммы иска 

<

данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ определением судьи 

<

адрес> суда 

<

адрес> в качестве обеспечительных мер по иску Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО3 был наложен арест на данный автомобиль. СПИ ОСП 

<

адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете регистрационных действий на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Обеспечительные меры были наложены во исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> судом 

<

адрес> по делу № в обеспечении иска Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) на сумму 

<

данные изъяты>. 

Автомобиль до того, когда его приобрел истец, являлся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ 

<

данные изъяты> и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ОАО 

<

данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное банку имущество должника, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, признанные несостоявшимися. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и данное имущество было передано ПАО 

<

данные изъяты> по акту от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он его и приобрел. 

Истец полагает, что он является единственным законным собственником спорного транспортного средства, однако наличие на нем обременений в пользу банков делает невозможным регистрацию автомобиля на его имя, то есть его права, как собственника, являются существенно ограниченными. 

Автомобиль был передан ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ, он за него расплатился, соответственно, с этого момента у него возникло право собственности на него. 

Истец просит снять аресты и иные ограничения с автомобиля 

<

данные изъяты>, признать за ним право собственности на указанный автомобиль 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ОСП 

<

адрес>, в качестве ответчика по делу привлечена ФИО3, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО 

<

данные изъяты> на надлежащего – ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ПАО), третье лицо СПИ ОСП Промышленного района ФИО5, представитель третьего лица ПАО РОСБАНК не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 указанного Постановления). 

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце. 

Судом установлено, что по карточке учета транспортного средства, автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

адрес> суда 

<

адрес> по заявлению ОАО «Сбербанк России» приняты меры по обеспечению иска к ИП А., ФИО3 о взыскании ссудной задолженности, рассматриваемого в 

<

данные изъяты>, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП А., ФИО3, находящееся у них или других лиц на общую сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим 

<

данные изъяты> в составе 

<

данные изъяты> З. составлен полный текст решения по иску ОАО 

<

данные изъяты> к А. (заемщик), ФИО3 (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, о чем СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 вынесено постановление, предмет исполнения: обеспечительный арест имущества на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты> уступил ФИО4 права требования к А. по кредитному договору, о чем сторонами составлен договор уступки прав № и акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному 

<

адрес> судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НБ «ТРАСТ» (ОАО), предмет исполнения: обеспечительный арест имущества на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий должнику автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление СПИ ОСП 

<

адрес> О. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП 

<

адрес> О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3. В этот же день составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и приложение к акту, которым произведена опись автотранспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП 

<

адрес> О. автомобиль 

<

данные изъяты> передан в 

<

данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились торги по продаже арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП 

<

адрес> О. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым ОАО АКБ «Росбанк» был передан автомобиль 

<

данные изъяты>. В этот же день составлен акт о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Также ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП 

<

адрес> О. вынесено постановление о снятии ареста с указанного автомобиля.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.350.2 Гражданского кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

На основании п.п.14, 15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

На основании изложенного, ПАО РОСБАНК, являясь залогодержателем, принял в собственность спорное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.4.1 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом после поступления на его счет полной стоимости ТС в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером. По акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО2 был передан автомобиль, оригинал ПТС, оригинал постановления СПИ о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Указанное свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору, в том числе, в части оплаты и в части передачи предмета договора покупателю. Согласно п.1.3 названного договора, продавец гарантировал покупателю, что продаваемое по договору транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформления для его реализации на территории РФ.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Из изложенного следует, что спорный автомобиль приобретен истцом ФИО2 не у ФИО3, в отношении имущества которой производился арест и объявлялся запрет на осуществление регистрационных действий, а у другого лица – ПАО РОСБАНК являющегося законным собственником спорного имущества на момент заключения договора. Поскольку ПАО РОСБАНК являлся залогодержателем спорного автомобиля, постольку он преимущественно перед другими кредиторами имел право на погашение обязательств должника ФИО3. Соответственно, договор залога имеет преимущественное значение перед ограничениями, наложенными на имущество должника в пользу других кредиторов. На момент заключения договора покупки автомобиля продавец ПАО РОСБАНК гарантировал покупателю ФИО2 отсутствие арестов на предмет договора. О наличии арестов в отношении имущества, принадлежащего ПАО РОСБАНК (в том числе, и на спорный автомобиль), суду сведений не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В части требования истца о признании за ним права собственности на указанный автомобиль, суд, исходя из вышеуказанных положений закона, приходит к выводу о том, что право собственности истца возникло ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи ему продавцом указанного автомобиля и соответствующих документов (ст.223 ГК РФ). Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не имеет правообразующего значения. 

Сведений и доказательств того, что существующее право истца кем-либо оспаривается, суду не предоставлено. Соответственно, в силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку его право не является нарушенным. Препятствием регистрации в установленном законом порядке автомобиля за истцом являлось наличие ареста и запрета. Настоящим решением суда указанное препятствие устранено, основанием регистрации является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, от:

- ареста, наложенного определением судьи 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрета совершения регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, объявленного постановлением судебного пристава-иполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 16.05.2017 года. 

Судья М.Е. Манушина