Дело № 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Колотыгиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что 26 октября 2007 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 1 700 000 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 26 октября 2007 года в размере 1 775 687 рублей 65 копеек, начислять проценты по ставке 12,5 на сумму основного долга 1 591 642 рубля 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 488 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 078 рублей 44 копейки, расходы по оценке предмета залога в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.4-5). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 декабря 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 26 октября 2007 года между сторонами был заключен договор займа с ответчиком на сумму 1 700 000 рублей. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, банк исполнил свои обязательства. Заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. Кредитные обязательства ответчиком не исполняются, образовалась задолженность. Просит установить продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 488 000 рублей. Заключение эксперта не оспаривал. Также указал, что оценка, проведенная ПАО «Банк Уралсиб» должна быть учтена судом при вынесении решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д.249).

Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 30 ноября 2018 года, в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что сумму основного долга и сумму процентов не оспаривает. Просила суд снизить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств, поскольку считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила суд отсрочить реализацию заложенного имущества по правилам ст. 54 Закона «Об ипотеке» сроком на 1 год.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2007 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 1 700 000 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.19-22). 

Согласно графику, погашение кредита должно производиться ежемесячно.

Размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 18 150 руб. (том 1 л.д. 24-27). 

Все существенные условия кредитного договора сторонами оговорены, подписаны. 

Целевым назначением кредита является приобретение предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером о выдаче кредита от 26 октября 2007 года (том 1 л.д. 37) и выпиской по лицевому счету заемщика (том 1 л.д. 18).

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (том 1 л.д. 18), стороной ответчика не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялись требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (том 1 л.д. 38).

В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03 августа 2018 года, задолженность ответчика составляет 1 775 687 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1 591 642 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 112 818 руб. 27 коп., неустойка – 71 227 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 7-14). 

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей. Иной расчет задолженности суду не представлен.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика с расчетом задолженности в судебном заседании согласилась. 

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26 октября 2007 года по состоянию на 03 августа 2018 года в размере 1 775 687 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1 591 642 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 112 818 руб. 27 коп., неустойка – 71 227 руб. 24 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в сумме 1 591 642 руб. 14 коп. за период с 04 августа 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В связи с изложенным суд исходит из того, что заимодавец в обязательстве, основанном на договоре займа, имеет право предъявить требование к заемщику о взыскании процентов за весь период пользования денежными средствами вплоть до даты их возврата.

Таким образом, указанные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд более трех раз допускал просрочку платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Согласно положениям ст.343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества собственником указанного помещения является ответчик, имеется ограничение (обременение) права – ипотека. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос: 

- Какова рыночная стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 1 700 00 руб. (т.1 л.д. 195-234). 

Стороны в судебном заседании начальную продажную цену заложенного имущества после ознакомления с заключением экспертизы не оспаривали. 

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон № 102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Закона № 102-ФЗ, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с залоговой стоимостью заложенного имущества, указанной в экспертном заключении. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по кредитному договору от 26 октября 2007 года, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> установив начальную продажную цену в размере 1 360 000 руб. (1 700 000 руб. х 80%).

Представитель ответчика в судебном заседании просила отсрочить реализацию заложенного имущества, ссылаясь на ст. 54 Закона «Об ипотеке» сроком на 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отстрочить его реализацию на срок до одного года.

Обсудив ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки реализации квартиры на 1 год, по правилам ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд не находит оснований для предоставления такой отсрочки.

Рассматривая соответствующее требование, суд исходит из того, что заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора; при этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе; при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд должен учитывать также интерес взыскателя.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, что заложенная квартира является единственным местом жительства семьи ответчика. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика реальной возможности полностью выплатить задолженность в указанный им срок.

Таким образом, оснований для предоставления отсрочки у суда не имеется. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 094 руб. 69 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (91,4%). 

Также подлежат взысканию расходы по оценке предмета залога в сумме 1828 рублей (2 000 руб. х 91,4%), поскольку указанные расходы подтверждены документально. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 26 октября 2007 года по состоянию на 03 августа 2018 года в размере 1 775 687 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1 591 642 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 112 818 руб. 27 коп., неустойка – 71 227 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 360 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 094 руб. 69 коп., расходы по оценке в сумме 1828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 561 642 руб. 14 коп., начиная с 04 августа 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: