Судья КапустинаА.Д. № 22-183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 февраля 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Фадеев Е.Н., 

при секретаре Зориной М.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного Е.С.ГА., 

защитника осужденного – адвоката Филиппова Е.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФилипповаЕ.К. в защиту интересов осужденного Е.С.ГА. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, осужденному 22 июня 2018 года Томским районным судом Томской области по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно,

неотбытая часть наказания, назначенного приговором Томского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года, в виде 20 месяцев 13 дней исправительных работ заменена на 06 месяцев 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Е.С.ГА. и в защиту его интересов адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Томского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года Е.С.ГВ. осужден по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно. 

Начальник ОИНиПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Б. обратился в суд с представлением о замене Е.С.ГГ. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2019 года неотбытая часть наказания, назначенного приговором Томского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года, в виде 20 месяцев 13 дней исправительных работ заменена на 06 месяцев 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат ФилипповЕ.К. в защиту интересов осужденного Е.С.ГА. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что обстоятельства, связанные с неисполнением Е.С.ГД. назначенного судом наказания, были исследованы судом неполно и формально. Считает, что допущенные Е.С.ГД. нарушения не свидетельствуют о том, что он не может далее исполнять наказание в виде исправительных работ и о необходимости применения к нему более строгого вида наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Кировского района г.Томска КозловаО.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.397, 399 УПК РФ суд при исполнении приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст.50УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание, в том числе, лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1, 3 ст.46УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Перечисленными в ч.1 ст.46УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд пришел к выводу о том, что осужденный Е.С.ГВ. является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

Между тем, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, суду необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией мер предупреждения и взыскания, выяснять причины нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также устанавливать другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного соблюдать условия отбывания данного вида наказания.

Кроме того, ч.1 ст.46УИК РФ установлен исчерпывающий перечень нарушений, за совершение которых осужденному должно быть вынесено предупреждение в письменной форме для решения вопроса о злостности его уклонения от отбывания наказания в случае повторного нарушение порядка и условий его отбывания.

Согласно представленным материалам дела, при постановке на учет 08 августа 2018 года Е.С.ГГ. под роспись разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

17 июня 2019 года Е.С.ГГ. уголовно-исполнительной инспекцией выдано предписание о явке для решения вопроса о трудоустройстве, ФИО1 согласно предписанию явился в ИП У. однако от предложенной работы отказался без уважительных причин, за что 24 июня 2019 года в письменной форме был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 09 июля 2019 года ФИО1 начал отбывать наказание в ИП У. однако 29 октября 2019 года допустил прогул без уважительных причин, за что был уволен, и 14 ноября 2019 года вновь предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, Е.С.ГВ. был в письменной форме предупрежден о возможности замены исправительных работ лишением свободы за то, что без уважительных причин отказался от работы в ИП У. явившись туда по предписанию инспекции, после вынесения ему предупреждения приступил к отбытию назначенного наказания.

Учитывая, что отказ от предложенной работы при явке для трудоустройства по предписанию уголовно-исполнительной инспекции не входит в перечень нарушений, указанных в ч.1 ст.46УИК РФ, а в представлении о замене исправительных работ лишением свободы начальник уголовно-исполнительной инспекции в качестве оснований для признания Е.С.ГА. злостно уклоняющимся от отбывания назначенного ему наказания ссылается на его отказ от предложенной работы и прогул, допущенный Е.С.ГД. 29 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о признании Е.С.ГА. лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, является необоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении представления начальника ОИНиПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Б. о замене Е.С.ГГ. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы – отказать.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий