№2-2296/18-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 сентября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ТСЖ «Садовое» о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Садовое» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Причиной залива явился гидроудар после остановки теплосети отопления. Полагает, что в данном случае ТСЖ «Садовое» ненадлежащим образом свои обязательства, вследствие чего и произошел залив квартиры. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 46024 руб. 77 коп., подтвержденного актом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41422 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 31585 руб. 00 коп., неустойку по п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28426 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы по оплате акта экспертного заключения в размере 4500 руб. 00 коп.. 

Представитель ответчика ТСЖ «Садовое» по доверенности ФИО3 иск признал частично, не отрицал факт залива квартиры истца и причинения ущерба. Указала, что ТСЖ сразу же были приняты меры по устранению причин залива. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе, показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре чердачного помещения в вышеуказанном доме было выявлено мокрое пятно около 5 х 2,5 м, источник течи устранен. Вентиль сброса воздуха исправен, установлен в 2016 г. Возможной причиной залива 

<

адрес> явился гидроудар после остановки теплосетями отопления.

Факт залива и его причина, а также то, что 

<

адрес> находятся в управлении ТСЖ «Садовое», стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиямизаконодательстваРоссийской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).

В соответствии с положениями п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, исходя из данных, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, послужившие источником залива квартиры истца, имели место быть на общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем относятся к зоне ответственности ТСЖ «Садовое».

А потому суд приходит к выводу, что именно ТСЖ «Садовое» является надлежащим ответчиком и должно нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившихся в непроведении работ по осмотру этого имущества и устранению неисправностей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного заключения №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный АНО «Межрегиональный центр независимой судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 46024 руб. 77 коп..

В связи с оспариванием размера ущерба в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> вследствие залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31585 руб. 00 коп..

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности в отличие от акта экспертного заключения №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение основано как на акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, произведенного в присутствии обоих сторон, является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 31585 руб. 00 коп.. 

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, и, соответственно, в причинении морального вреда истцу, испытывавшему неудобства вследствие повреждения элементов внутренней отделки принадлежащих ему жилых помещений, чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5000 руб. 00 коп., оценивая заявленную ко взысканию сумму в 15000 руб. 00 коп. завышенной.

Истцом на основании п.1 ст.31, п.1 ст.29, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца. Неустойка рассчитана из суммы заявленного реального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила по расчетам истца 28426 руб. 50 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-6 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1,2). Однако данной нормой Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец начисляет неустойку на сумму ущерба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начислении ее на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу, составляет 36585 руб. 00 коп., то сумма штрафа – 18292 руб. 50 коп..

В своих возражения ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из определения, данного в ст.330 ГК РФ, к штрафу, взыскиваемому по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно применение ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа, явно несоразмерен допущенному нарушению и наступившим в результате него убыткам.

А потому с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного обязательства со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ до 10000 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате акта экспертного заключения в размере 4500 руб. 00 коп., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ТСЖ «Садовое» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1447 руб. 55 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Садовое» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба от залива квартиры - 31585 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб. 00 коп., штраф - 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате акта экспертного заключения - 4500 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 51085 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят пять) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с ТСЖ «Садовое» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1447 (одна тысяча четыреста сорок семь) руб. 55 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: