66RS0005-01-2024-005951-53

№ 1-544/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27.09.2024 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Коршуновой П.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ушакова Д.В., 

при секретаре Медведевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего главным инженером в ООО «******», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ограниченно годного к службе в армии, не судимого, 

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, 

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

13.06.2024 около 23:55 у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. 

Реализуя задуманное, 13.06.2024 около 23:55 ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, при помощи служебного сотового телефона «OnePlus 10», принадлежащего ООО «ДДС-Урал», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через браузер «******», зашел на сайт «

<

адрес>», где заказал у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), наркотическое средство в значительном размере, при этом, неустановленное лицо сообщило ФИО1 стоимость наркотического средства и реквизиты для его оплаты. Затем, ФИО1 произвел оплату через приложение онлайн банка «Тинькофф», установленного в указанном сотовом телефоне, заказанного им наркотического средства и получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством и ее координаты: 

<

адрес>.792243, 60.632493. По полученной информации ФИО1 14.06.2024 около 00:30 проследовал к участку местности, расположенному на расстоянии 20 м от 

<

адрес> по 

<

адрес> и 30 м от 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, по полученным координатам «

<

адрес>.792243, 60.632493» – к месту нахождения тайника-закладки с наркотическим средством.

После чего, реализуя задуманное, 14.06.2024 около 00:30, находясь на расстоянии 20 метра от 

<

адрес> по 

<

адрес> и 30 м от 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 поднял прикопанный грунтом сверток из изоляционной ленты красного цвета, в котором находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой, в котором находилось вещество в виде порошка белого цвета, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,95 граммов, тем самым ФИО1 незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, после чего ФИО1 указанный пакет с наркотическим средством внутри убрал в левый наружный карман шорт, в которые был одет, тем самым стал незаконно хранить при себе наркотическое средство в значительном размере до момента его задержания, то есть до 01:20 ДД.ММ.ГГГГ.

14.06.2024 около 01:20 по ул. Белинского, около дома № 163Г в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу задержан ФИО1 и с целью проверки на причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, доставлен в помещение дежурной части ОП № 7 УМВД России по 

<

...> в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, где 14.06.2024 в период с 02:15 до 02:30 при проведении личного досмотра ФИО1, инспектором 1 взвода 8 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят из левого наружного кармана шорт, в которые был одет ФИО1, пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой типа «зип-лок», содержащий вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 1,95 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 (с последующими редакциями и дополнениями) наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

Основанием для отнесения к наркотическим средствам мефедрона (4-метилметкатинон) является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». 

В силу постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером вещества, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) признается количество, превышающее 0,2 грамма и не превышающее 2,5 грамма, соответственно обнаруженная масса 1,95 грамма относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, выразил согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Судом ФИО1 разъяснены последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после чего он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а в случае назначения наказания, оно не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме того, осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек. 

Защитник Ушаков Д.Н. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Коршунова П.А. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый признал вину и согласен с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, носит оконченный характер. 

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он не судим (л.д. 92-93), социально адаптирован, женат, положительно характеризуется в быту, сведения об осуществлении трудовой деятельности и образовании. 

На специализированном медицинском учете у нарколога, психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 97, 98), согласно заключению комиссии экспертов № 2-1391-24 от 10.07.2024 (л.д. 51-52) у ФИО1 какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в юридически значимы период времени и в настоящее время не выявлено в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ ФИО1 не нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в первоначальных объяснениях полностью признал свою вину, подробно рассказал о совершенном преступлении и указанной признательной позиции придерживался на протяжении всего производства по уголовному делу, предоставил доступ к используемому им сотовому телефону (л.д. 12). Кроме того, судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его ребенка, наличие у него инвалидности, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболевания, в связи с которым он ограниченно годен к военной службе, состояние здоровья его родственников, наличие у них тяжелых заболеваний, оказание им помощи, занятие благотворительной деятельностью, наличие грамот, благодарственных писем. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при производстве по уголовному делу не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено. 

При этом суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривающих, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, разъясненному в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российский Федерации в Определениях от 26 октября 2017 г. № 2257-О и от 20 декабря 2018 г. № 3399-0, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли – эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

По настоящему уголовному делу, в отсутствие потерпевшего, необходимо установить достаточны ли предпринятые подсудимым действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Между тем преступное посягательство, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО1 принес извинения, внес благотворительные взносы в благотворительные фонды СРОО «Лисичка», в медицинский отряд специального назначения «УРЗУС», в благотворительный фонд «Из прошлого в будущее», за что имеет благодарственные письма, исключительно положительно характеризуется, между тем, суд не находит оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению, что предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Отношение к содеянному, принесение извинений, занятия благотворительной деятельностью, положительные характеристики сами по себе не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в такой степени, которая позволяет считать, что исправление и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без уголовной ответственности и отбывания наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проанализировав сведения о личности виновного и степень тяжести им содеянного: положительные характеристики, а равно иные условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие социально одобряемых жизненных планов, искреннего раскаяния в содеянном, а также наличие постоянного источника дохода, суд считает, что наиболее эффективным будет являться наказание в виде штрафа. 

После вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств: наркотическое средство, явившееся предметом преступления, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Сотовый телефон «OnePlus 10», не принадлежащий ФИО1 – вернуть законному владельцу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

От процессуальных издержек ФИО1 следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации о городу Екатеринбургу, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 667101001; ОКТМО 65701000, Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 016577551, номер счета банка получателя средств 40102810645370000054, номер казначейского счета 03100643000000016200, КБК 188 116 03125019000 140, УИН 18856624017030004031. 

Разъяснить, что в случае уклонения от уплаты штрафа, наказание заменяется иным в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,87 грамма хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, на основании квитанция № 858 от 03.07.2024 – хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; 

- сотовый телефон «OnePlus 10», хранящийся в камере хранения ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу на основании квитанция № 58 от 18.06.2024 вернуть ООО «******», по принадлежности. 

От процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: А.А. Хабарова