Дело № 2-298/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Т.В. Черноморец 

при секретаре Ю.В. Шнейдер 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«13» февраля 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (Продавцы) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты ФИО1 считала себя собственником указанной квартиры, несла бремя ее содержания, в том числе уплачивала коммунальные услуги, а также вносила плату за содержание и ремонт жилья.

Однако решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был признан недействительным. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО1 также была признана недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействителен с момента его заключения.

Тем не менее, за период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 оплачивала коммунальные услуги, вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения, что подтверждается счетами и квитанциями об оплате, приложенными к настоящему иску.

Всего ФИО1 внесла за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, проживавшей в квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей матерью ФИО2 

Квартира принадлежала ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности. 

При этом, при государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу и ФИО2 и ФИО3 писали заявления о регистрации права общей долевой собственности по ? за каждым.

Таким образом, Управление Росреестра по Омской области сначала зарегистрировало право общей долевой собственности на квартиру за ФИО3 и ФИО2 (по ? доле за каждым), а потом произвело государственную регистрацию права собственности на квартиру за истцом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с признанием сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на дату смерти ФИО3 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Следовательно, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшая ФИО3, вошла в состав наследства, открывшегося после его смерти.

В соответствии с ответом Нотариальной палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не оставил завещания, сведений о наследственном деле не имеется.

В силу ст.ст. 1111, 1114, 1152, 1153 ГК РФ, ФИО2 является единственным наследником первой очереди после смерти сына - ФИО3, принявшим наследство.

ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3. так как фактически вступила во владение наследственным имуществом - ? долей в праве общей собственности на квартиру, так как проживала в ней как в момент смерти ФИО3 и проживает по настоящее время.

Таким образом, ФИО2 является собственницей 100% доли квартиры с даты смерти ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные истцом за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, являются неосновательным обогащением ФИО2

Также ФИО1 были оплачены расходы на погребение ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании ритуальных услуг и платежными документами.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости. 

Итого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (38 967, 82 руб. + 57 847 руб.).

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства истец утонила и увеличила первоначально заявленные требования, в итоге просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – расходы на оплату коммунальных услуг и содержание жилья; 

<

данные изъяты> – расходы на погребение, 

<

данные изъяты> – расходы на установку входной двери в квартире ответчика, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, 

<

данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец оплату за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения ФИО1 вносила из собственных денежных средств, поскольку на тот момент являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи. При этом сама ФИО1 в приобретенной квартире не проживала. Документы в управляющую компанию о смене собственника она не представила, поскольку на это у нее не было времени. Доводы ответчика о ежемесячной передаче ей денежных средств из пенсии ничем не подтверждены. ФИО1 никаких денег у ФИО2 не брала, более того, сама оплатила операцию ФИО2 на глаза. Расходы на погребение сына ответчика - ФИО3 истец также понесла из собственных средств, поскольку на момент смерти сына у ФИО2 не было денежных средств на его похороны. ФИО2 денежных средств на похороны сына не давала, иными лицами денежные средства на эти цели истцу также не передавались. У ФИО1 имелись собственные денежные средства, достаточные для внесения платежей за квартиру и организации похорон сына ответчика. Она имела постоянное место работы, при этом размер ее дохода зависел от количества заказов. Отношения между сторонами носили доверительный характер. О том, когда ФИО2 должна будет возместить ФИО1 ее расходы на погребение сына, они не оговаривали, документально это не оформляли. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснила, что действительно в период ДД.ММ.ГГГГ годов все платежи за квартиру вносила ФИО1, однако на делала она эта за счет денежных средств, которые она ежемесячно ей отдавала из своей пенсии. Она отдавала ей практически всю свою пенсию, из которой ФИО1 приобретала для нее продукты, лекарства, оплачивала иные необходимые расходы. При этом оплаченные квитанции ФИО1 ей не возвращала. Ее сын ФИО3 в расходах на содержание квартиры участия не принимал. Организацией похорон сына занималась ФИО1 На момент смерти сына она передала ей 

<

данные изъяты>, остальное она должна была взять из ее пенсии. На момент смерти сын не был женат, его дочь проживала в Израиле и отношений с ним не поддерживала. Считает, что ФИО1 она ничего не должна, так как переданных ей за два года денежных средств достаточно для покрытия всех заявленных расходов. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., также не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обманным путем оформила договор купли-продажи квартиры с ответчиком и ее сыном, который в последующем был оспорен в судебном порядке и решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным, последствия сделки аннулированы. При рассмотрении указанного дела, еще до предъявления к ней настоящего иска ФИО2 поясняла, что в течение 2014-2015 гг., получая пенсию в размере около 

<

данные изъяты> передавала ее ФИО1, оставляя себе по 

<

данные изъяты> на личные нужды. Сумма выплаченной ФИО2 за два года пенсии составила около 

<

данные изъяты> Пенсию ФИО2 приносили домой, после чего ФИО1 приезжала и забирала деньги, при этом документально это не оформлялось. Деньги передавались для внесения платежей за квартиру, приобретение продуктов питания, лекарств и иного. Делалась все это по устной договоренности сторон в силу их доверительных на тот момент отношений. Все квитанции для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья ФИО2 передавала ФИО1, которая их обратно не возвращала, ссылаясь на отсутствие в этом необходимости. Установка новой двери была согласована сторонами с оплатой этих расходов из пенсии ФИО2 Факт принятия ФИО2 наследства после смерти сына сторона ответчика не отрицает, также как и то, что организацией похорон занималась ФИО1 При этом оснований для взыскания с нее денежных средств в счет возмещения понесенных истцом расходов на погребение не усматривает, поскольку для организации похорон сына ФИО2 сразу передала ФИО1 

<

данные изъяты>, оставшиеся расходы подлежали возмещению из ежемесячно передаваемой истцу пенсии. Никаких претензий относительно наличия перед дней задолженности в связи с организацией похорон сына ответчика ФИО1 не предъявляла, при этом говорила о расходах на установку памятника, потом сказала, что уже откладывает денежные средства на похороны самой ФИО2 Кроме того, при рассмотрении дела № между теми же сторонами ФИО1 поясняла, что при заключении договора купли-продажи она внесла сумму порядка 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> из свои средств, остальные 

<

данные изъяты> заняла у знакомых. При данных обстоятельствах, при наличии значительной задолженности перед другими лицами, ФИО1 не могла тратить свои личные деньги на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, в котором не проживала, а также на организацию похорон сына ответчика, не оговорив порядок их возврата. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

В силу положений ст. 167 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании своих требований, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из анализа приведенных норм закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Оценивания правомерность заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в виде расходов на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> и расходов на установку входной двери в указанном жилом помещении в сумме 

<

данные изъяты>, суд отмечает, что в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела оплаченные квитанции за период ДД.ММ.ГГГГ.г. за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, услуги электроснабжения, водоснабжения и услуги связи, оказанные ООО 

<

данные изъяты>», ОАЛ 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ОАО 

<

данные изъяты> 

Из содержания квитанций следует, что плательщиком является ФИО2, при этом сведения о лице, фактически осуществившем оплату, в них отсутствуют, подписи плательщика не расшифрованы.

Сам по себе факт нахождения оплаченных квитанций у истца не свидетельствует о том, что оплата произведена истцом за счет своих личных средств.

Из пояснений стороны ответчика следует и стороной истца не оспаривается, что в спорный период их отношения носили доверительный характер, в связи с чем, оплату всех платежей за квартиру осуществляла ФИО1 

При этом ответчик утверждает, что в период ДД.ММ.ГГГГ.г. основную часть своей пенсии она ежемесячно отдавала ФИО1, в том числе и для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что представляется вполне логичным, поскольку ФИО2 постоянно проживала в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пользовалась оказанными услугами, при этом считала себя собственником жилого помещения и плательщиком, что следовало из выставляемых на ее имя квитанций.

Узнав о нарушении своих прав, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, которое 24.02.2016г. было принято к производству с возбуждением гражданского дела №. 

Из материалов гражданского дела № следует, что еще до предъявления к ней требований о взыскании понесенных ФИО1 расходов на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, а также расходов на погребение ФИО2 заявляла, что осуществляя уход за ней, ФИО1 ежемесячно забирала ее пенсию в размере 

<

данные изъяты>, а после повышения пенсии в размере 

<

данные изъяты>, оставляя ей на личные расходы по 

<

данные изъяты> Из этих денег она оплачивала за услуги ЖКХ, приобретала для нее продукты питания, в основном консервы, что следует из искового заявления ФИО2

Данные обстоятельства подтвердила опрошенная судом в качестве свидетеля соседка ФИО2 – ФИО6, пояснив суду, что после смерти сына ФИО2 плохо себя чувствовала, ухаживать за ней было некому. Раз в неделю к ней приезжала ФИО1 вместе со своей матерью, привозила продукты питания. При этом свою пенсию ФИО2 ежемесячно отдавала ФИО1, чтобы та оплачивала с нее расходы на квартиру. С этих же денег она также должна была установить памятник сыну ФИО2 Притом, что ранее на похороны сына ФИО2 давала ей 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, не имеющего личной материальной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

При том, что данные показания подтверждают доводы ФИО2 о передаче ей денежных средств ФИО1 на оплату услуг ЖКХ, приведенные еще задолго до предъявления к ней иска о взыскании денежных средств и не опровергнутые в процессе рассмотрения дела о признании сделки недействительной. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1. 

Признать недействительной государственную регистрацию перехода к ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивировочной части обозначенного решения следует, что в силу возраста и проблем со зрением ФИО2 была введена в заблуждение относительно последствий совершаемой сделки, ее особенностей и прогнозировать ее результаты, и реально наступившие последствия не могла. 

ФИО1 попыток вселиться в квартиру не предпринимала, своих вещей в не привозила, иным образом о своих правах пользования и владения этой квартирой не заявляла. 

Учитывая установленные при рассмотрении дела № обстоятельства о том, что после совершения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. и государственной регистрации перехода права собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в приобретенную квартиру не заселялась, своих вещей в нее не завозила, при этом в обслуживающих и ресурсоснабжающих организациях о себе как о новом собственнике не заявляла в течение двух лет, суд находит неубедительной позицию истца о полном принятии на себя в соответствующий период всех расходов по содержанию и пользованию жилым помещением, не только по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения, но и по услугам, которыми она фактически не пользовалась – электорснабжение, водоснабжение, связь. 

При этом полагает обоснованными и нашедшими свое доказательственное подтверждение доводы стороны ответчика о том, что все квитанции по содержанию жилья и коммунальным услугам оплачивались из ее средств, ежемесячно передаваемых истцу на эти цели вместе с квитанциями, поскольку ФИО2 считала себя собственником квартиры, при этом во всех выставленных квитанциях значилась в качестве плательщика. 

Суд полагает возможным согласиться с данными доводами, поскольку стороной истца в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, их опровергающих.

Представленные в материалы дела справки о доходах ФИО1 Формы № 2-НДФЛ за 2014, 2015 г.г. не позволяют сделать вывод о наличии у нее стабильного и высокого дохода, позволяющего принять на себя дополнительные расходы, не только по содержанию жилого помещения, но и по оплате потребляемых лично ФИО2 коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, связь), при том, что установленной законом или договором обязанности по содержанию ФИО2 у ФИО1 не было.

Согласно представленных в материалы дела справок ПФР, общий размер выплаченной ФИО2 пенсии с учетом ежемесячных компенсационных выплат в ДД.ММ.ГГГГ году составил 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году – 

<

данные изъяты> 

При том, что доход ФИО1 по основному месту ее работы в Омском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за ДД.ММ.ГГГГ год составил 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты>

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доход ответчика значительно превышал доход истца, при этом позволял в полном объеме нести расходы не только по содержанию и ремонту жилья и оплате коммунальных услуг, на и производить необходимые ремонтные работы в жилом помещении, в том числе посредством установки в нем новых дверей, стоимостью 

<

данные изъяты>

Наличие в заказ – наряде на двери от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о заказчике ФИО1 не свидетельствует о том, что расходы по установке новой двери она понесла из своих личных средств, при доказанности факта ежемесячной передачи ей ФИО2 денежных средств и осуществлении данных работ по согласованию сторон в связи с возникшими у ФИО2 подозрениями о наличии доступа в квартиру посторонних лиц.

Также следует отметить, что ФИО1 обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями только после признания сделки купли-продажи недействительной, ранее никаких претензий относительно компенсации понесенных ей расходов ответчику не предъявляла, возврата денежных средств не требовала, сроков для возврата не устанавливала. 

При этом как лицо, знавшее об основаниях недействительности совершенной сделки, после признания этой сделки недействительной она не может считаться лицом, действовавшим добросовестно и, соответственно, имеющим основания для защиты своих имущественных интересов соответствующим образом. 

При том, что добросовестность поведения ФИО2 у суда сомнения не вызывает. 

Относительно требований о взыскании расходов на погребение суд отмечает следующее.

Статья 3 ФЗ от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.. . Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как правило, возмещению подлежат следующие необходимые расходы:

1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;

2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;

3) расходы по подготовке и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии);

4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ.

В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер 

<

данные изъяты> ФИО2 - ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 01.02.2014г. Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

На момент смерти ФИО3 проживал совместно с матерью по адресу: 

<

адрес>, в квартире принадлежащей им на праве совместной собственности. 

В процессе судебного разбирательства установлено, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. 

При этом фактическое принятия наследства после смерти сына его матерью ФИО2, единолично пользующейся принадлежащим им жилым помещением и взявшей на себя расходы по его содержанию, сторона ответчика не оспаривала. 

Оценивая правомерность заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 расходов на погребение ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, суд отмечает, что в процессе судебного разбирательства ФИО2 не отрицала, что организацией похорон занималась ФИО1, однако делала это за счет ее средств, переданных единовременно на момент смерти сына и в последующем в виде ежемесячно передаваемых пенсионных средств.

В процессе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1, не являлась родственником ФИО3, в полном объеме взяла на себя расходы по организации его похорон, при этом не оговорила ФИО2 порядок их возврата и сроки. 

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 взяла на себя эти расходы, поскольку у самой ФИО2 не было на это денежных средств, что противоречит позиции самой ФИО7 занятой по делу №, согласно которой при заключении с ФИО2 и ФИО3 договора купли продажи –квартиры ДД.ММ.ГГГГ. она заплатила им 

<

данные изъяты>, расчет по договору произвела в полном объеме.

При данных обстоятельствах у ФИО2 на момент смерти сына должны быть средства на его захоронение.

Кроме того, судебным разбирательством установлено, что ФИО2 имела стабильный доход от выплачиваемой ей пенсии, соответственно, могла иметь собственные средства, которые направить в счет возмещения расходов на погребение сына.

Оценивая документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на погребение, а именно, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании ритуальных услуг на сумму 

<

данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. за поминальный обед на сумму 

<

данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>, суд отмечает, что ни один их этих документов не содержит реквизитов организаций и лиц, получивших по ним оплату, в связи с чем, проверить соответствие действительности данных документов не представляется возможным, из чего сложилась итоговая сумма ритуальных услуг, неизвестно.

При этом факт оплаты данных расходов ФИО1 за счет собственных средств вызывает сомнение, при отсутствии каких-либо договоренностей сторон относительно возмещения данных расходов, при том, что требования о их возмещении до оспаривания ФИО2 сделки купли-продажи к ней предъявлялись.

С учетом изложенного, исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 26.04.2017