Дело № 2-178/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в части п. 3.1., как противоречащего закону, в редакции договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в процессе рассмотрения заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и неуплаченных процентов по договору займа (задолженности) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – 

<

данные изъяты> земельных участков по адресу: 

<

адрес> жилых домов, расположенных на данных земельных участках, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого из объектов недвижимого имущества в 

<

данные изъяты> рублей. При этом, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого, с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа, истцом ответчику была предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком в Договоре займа и Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора займа, действовавшего в первоначальной редакции, за пользование займом заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты> в месяц от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Согласно п. 3.1. Договора займа, в редакции действующей с момента заключения Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа проценты в размере 

<

данные изъяты> восемь процентов) в месяц от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно п. 3.2. Договора займа, проценты за пользование займом за истекший месяц выплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.2. Договора займа при несвоевременной уплате процентов за пользование займом два раза и более, а также при допущении заемщиком хотя бы одной просрочки по уплате процентов за пользование займом сроком 10 дней и более, заимодавец имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, пени, предусмотренные условиями настоящего договора.

Как указал Рачинский, в нарушение указанных пунктов Договора займа, проценты за пользование займом ответчиком ни разу не выплачивались, ответчиком допущена просрочка по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, на основании п. 4.2. Договора займа, истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму займа в размере 9 000000 рублей, уплатить проценты за пользование займом и неустойку, направив в адрес ответчика Требование. Сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, ФИО1 Заключил с ФИО2 Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с учетом Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – залогодатель передала в залог залогодержателю ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, стоимость каждого из объектов которого определена сторонами в 

<

данные изъяты> руб., расположенное по адресу: 

<

адрес>:

1) Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №; 2) Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №; 3) Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №;4) Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №; 5) Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №; 6) Жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., количество этажей: 

<

данные изъяты>, кадастровый №; 7) Жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., количество этажей: 

<

данные изъяты>, кадастровый №; 8) Жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., количество этажей: 

<

данные изъяты>, кадастровый №; 9) Жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., количество этажей: 

<

данные изъяты>, кадастровый №.

Согласно п. 2.1. Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залог, установленный в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения Залогодателем: обязательств по основному договору; - судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; - расходов по реализации предмета залога. Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество. Ссылаясь на изложенное ст.ст. 309, 310, 348, 349, 810 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФИО1 заявил изложенные требования.

В свою очередь ФИО2 обратилась с вышеизложенными встречными исковыми требованиями, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 ФИО2 была предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора займа ФИО2 являлась собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и передала ФИО1 в залог вышеуказанное имущество.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты> (восемь процентов) в месяц от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> (сто шестьдесят тысяч) рублей в месяц».

Как указала, ФИО2, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом) лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей с момента заключения Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 

<

данные изъяты> в месяц от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц., что составляет 

<

данные изъяты> в год, в денежном выражении 

<

данные изъяты> рублей в год. Считает, что взыскание истцом процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Данный пункт договора займа не соответствует ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конституции РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона оспорима. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 17 Конституции РФ, просит признать Договор займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным в части п. 3.1, как противоречащего закону в редакции договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – 

<

данные изъяты> земельных участков по адресу: 

<

адрес> жилых домов, расположенных на данных земельных участках, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого из объектов недвижимого имущества в 

<

данные изъяты> рублей, выделены в отдельное производство и отдельное дело. 

На судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал требования ФИО1, с учетом уточнений, полностью по изложенным основаниям, не согласился с встречными исковыми требованиями ФИО2, и дал объяснения, в целом аналогичные доводам иска. Пояснял, что до настоящего времени сумма задолженности по договору займа не погашена ответчицей ни в какой его части, сумма процентов по договору не уплачена, в связи с чем Рачинский вынужден обратиться в суд. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривает взыскание неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов, однако, с требованиями о взыскании неустойки Рачинский не обращается. Полагает, что со стороны Рачинского не имеется злоупотребления правом, размер процентов по договору займа определен договором займа и дополнительным соглашением к нему, подписанным сторонами, по своему размеру не является чрезмерным, на выплату процентов в данном размере ФИО2, фактически выразила согласие дважды: подписав с Рачинским договор займа на данных условиях и дополнительное соглашение к нему. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО2, которая получила от Рачинского сумму займа, не возвратила его по условиям договора, уклоняется от возврата займа и уплаты процентов, в том числе, оспаривая условия договора в части размера процентов. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, поддержала заявленные встречные требования по изложенным основаниям. Указала, что ФИО2 получала денежные средства по договору займа с целью достроить дома, расположенные на принадлежащих ей земельных участках, которые находятся у Рачинского в залоге, после чего продать их, возвратить Рачинскому сумму займа и немного заработать. Проценты за пользование денежными средствами в договоре займа полагает необоснованно завышенными Рачинским с целью обогатиться. Полагает данное злоупотреблением правом и нарушением закона по изложенным во встречном иске основаниям. Представила письменные пояснения по иску Рачинского.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого, ФИО1 ФИО2 передал в качестве займа 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями сторон к указанному договору: Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику была предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, срок займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3.1. Договора займа, действовавшего в первоначальной редакции, за пользование займом заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 8 % в месяц от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Согласно п. 3.1. Договора займа, в редакции, действующей с момента заключения Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа проценты в размере 

<

данные изъяты> в месяц от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно п. 3.2. Договора займа, проценты за пользование займом за истекший месяц выплачиваются не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.2. Договора займа при несвоевременной уплате процентов за пользование займом два раза и более, а также при допущении заемщиком хотя бы одной просрочки по уплате процентов за пользование займом сроком 

<

данные изъяты> дней и более, заимодавец имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, пени, предусмотренные условиями настоящего договора.

Факт передачи ФИО1 ФИО2 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, и принятия денежных средств в указанном размере ФИО2 подтверждается распиской ФИО2 в Договоре займа и Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался ответчицей.

Как установлено и также не оспаривалось ответчицей, проценты за пользование займом, в соответствии с п. 3.2. Договора займа, ФИО2 не выплачивались, как за каждый истекший месяц, так и не выплачены до настоящего времени. На дату настоящего рассмотрения ответчицей также не возвращена сумма займа. 

Таким образом, ответчица – заемщик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила свои обязательства по договору займа, не уплатив проценты за пользование денежными средствами займа, а также не возвратив в установленный договором срок сумму займа, не выплатив в счет погашения долга ни одной суммы. Исходя из изложенного, сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Во встречном исковом заявлении ФИО2 оспаривает Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, ссылаясь на недобросовестность займодавца – ФИО1 в части установления размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа, что, по мнению заемщика ФИО2, является злоупотреблением правом при совершении сделки, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона. 

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Согласно оспариваемого ФИО2 п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты> (восемь процентов) в месяц от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> (сто шестьдесят тысяч) рублей в месяц. Как видно из п. 3.1. договора займа в редакции Дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата займа проценты в размере 

<

данные изъяты> (восемь процентов) в месяц от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> (семьсот двадцать тысяч) рублей в месяц.

Исходя из содержания договора займа, пунктом 3.1. договора займа, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон установлен размер платы за пользование заемными денежными средствами в 8 % в месяц, что составляет 

<

данные изъяты> годовых за пользование денежными средствами. Указанный размер процентов, безусловно, является высоким применительно к процентным ставкам за пользование кредитом, устанавливаемым кредитными организациями на территории Российской Федерации и 

<

адрес>, и превышает банковские ставки по кредитам в 

<

данные изъяты> раза. При этом, суд принимает во внимание то, что, заключая договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 согласилась на получение займа на указанных условиях в части уплаты процентов за пользование займом. Впоследствии, заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа ФИО2 повторно согласилась на указанные условия по процентам за пользование займом, получив в качестве займа сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из пояснений представителя ФИО2, сумма займа, полученного ФИО2, предназначалась к использованию для достраивания принадлежащих ФИО2 жилых домов: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №; жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №; жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №; жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенных на принадлежащих ФИО2 земельных участках: площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №; площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №; площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №; площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №; площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>. ФИО2 предполагала окончить строительство указанных жилых домов, после чего продать их, возвратить сумму займа, а оставшиеся денежные средства оставить себе. Таким образом, фактически, денежные средства по оспариваемому договору займа были получены ФИО2 на цели, не являющиеся потребительскими, а связанные с предпринимательской деятельностью.

При этом, на указанные цели ФИО2 имела возможность испросить и получить банковский кредит, за чем не обращалась, а заключила договор займа с ФИО1

Анализируя доводы сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из размера процентной ставки по оспариваемому договору займа, суд пришел к выводу о том, что процентная ставка по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору займа не является явно обременительной для заемщика ФИО2, не противоречит принципу разумности и справедливости, исходя из чего требование займодавца Рачинского об уплате ФИО2 процентов за пользование займом, исходя из такого их размера, не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом. При этом, суд учитывает, что заявленная к взысканию с ФИО2 сумма процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е., за 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях займодавца ФИО1 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в части установления размера процентов за пользование займом, злоупотребления правом, которое при совершении указанной сделки являлось бы нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ. В связи с этим, основания для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в части п. 3.1., в редакции договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что данная сделка, в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, нарушает требования закона, – отсутствуют. Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в части п. 3.1., как противоречащего закону, в редакции договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, – подлежат удовлетворению. Расчет суммы подлежащих уплате процентов судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей – сумма долга по договору займа, 

<

данные изъяты> рублей – сумма процентов по договору, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей – сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 12392000 рублей – сумму процентов по договору займа, а всего 21392000 рублей. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в части п. 3.1., как противоречащего закону, в редакции договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья: