Дело УИД 66RS0007-01-2025-004394-75

Производство № 2-4953/2025 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 05 августа 2025 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что № ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (смешанный договор). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 568 852,57 рублей, из которых: 489 102,92 рублей - просроченный основной долг; 74 163,55 рублей - просроченные проценты; 5 586,10 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 736 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в размере 568 852 руб. 57 коп., из которых: 489 102 руб. 92 коп. - просроченный основной долг; 74 163 руб. 55 коп. - просроченные проценты; 5 586 руб. 10 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 377 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: BMW 3 серии категории В, №, год выпуска 2006 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 736 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты (л.д. 50), № АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,1% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 90).

Согласно п. 10 кредитного договора своевременный и полный возврат займа, уплата процентов и иных платежей обеспечивается залогом автомобиля. 

В залог банку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передано следующее имущество: автомобиль BMW 3 серии категории В, №, год выпуска 2006. 

ДД.ММ.ГГГГ «ТБанк» перечислило заемщику сумму в размере 700 000 руб., соответственно, свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности ответчика по обязательствам, установленным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету № № следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором. 

В силу ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и намерении расторгнуть договор, который оставлен без удовлетворения (л.д. 46). 

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 568 852 руб. 57 коп., из которых: 489 102 руб. 92 коп. - просроченный основной долг; 74 163 руб. 55 коп. - просроченные проценты; 5 586 руб. 10 коп. - пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 48-49).

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежим удовлетворению в размере 568 852 руб. 57 коп., в том числе: 489 102 руб. 92 коп.- просроченный основной долг, 74 163 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 5 586 руб. 10 коп.- пени на сумму не поступивших платежей.

Согласно ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В силу п. 10 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «BMW 3 серии категории В», №, 2006 года выпуска является ответчик ФИО1 (л.д. 97).

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля «BMW» 3 серии категории В», №, 2006 года выпуска, определена в размере 736 000 руб. (л.д. 20-27). 

Ответчиком доказательств иной начальной продажной цены не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки не заявлено. 

Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в соответствии с исковыми требованиями обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 руб. (л.д. 20).

Поскольку заключение специалиста об определении рыночной стоимости транспортного средства (л.д.20-27) положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 36 377 руб. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 377 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № № в размере 568 852 руб. 57 коп., расходы по уплате экспертных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 377 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «BMW 3 серии категории В», №, 2006 года выпуска, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 736 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская