УИД № 34МS0090-01-2024-001075-89

Дело № 2-1903/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Ремонтно-строительная фирма «МИР» о возмещении ущерба и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать в свою пользу солидарно с УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Ремонтно-строительная фирма «МИР» в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие произошедших в 2022-2023 годах при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома затоплений принадлежащего им жилого помещения, 74 329 рублей, то есть по 37 164 рубля 50 копеек в пользу каждого, и сумму затрат на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей в пользу ФИО2, а также обязать ООО «Ремонтно-строительная фирма «МИР» выполнить ремонт потолочного перекрытия в ванной комнате, расположенной в 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>.

В обоснование иска указали, что являются собственниками вышеуказанной квартиры (по 1\2 доли каждый), которая в период с декабря 2022 года по 2023 год после выпадения обильных атмосферных осадков в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Ремонтно-строительная фирма «МИР» подвергалась затоплениям, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения и обрушению потолочного перекрытия в ванной комнате жилого помещения. Факты затопления подтверждены актами обследования жилого помещения, составленными сотрудниками управляющей компании. Для оценки ущерба они обратились к специалисту-оценщику ООО «Правовой центр 

<

адрес>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, определена в размере 74 329 рублей. Считая виновными в причинении данного ущерба ответчиков, ответственных за качество капитального ремонта многоквартирных домов, просят в судебном порядке взыскать с ответчиком сумму ущерба и дополнительно обязать подрядчика выполнить ремонт потолочного перекрытия в ванной комнате.

В судебное заседание истцы, будучи надлежаще извещенными, не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО5 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений на иск не предоставили.

Представитель третьего лица ООО УК «Жемчужина» ФИО6 полагал требования истцов обоснованным и подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что выбранная региональным оператором подрядная организация приступила к выполнению капитального ремонта кровли весной 2022 года, с этого же времени у жильцов начали возникать протечки кровли и затопления. До настоящего времени дом после окончания выполнения капитального ремонта кровли не принят, акты приема-передачи не подписаны, в какой состоянии находится кровля, не известно, однако протечек кровли в квартире истцов больше не фиксируются. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории 

<

адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждой) принадлежит 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, что следует из объяснений участников процесса и представленных в материалы дела письменных доказательств.

На территории 

<

адрес> действует региональный оператор УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, 

<

адрес> №-ОД. Учредителем фонда является 

<

адрес> (п. 1.3 Устава).

В 2022 году в многоквартирном 

<

адрес> дивизии 

<

адрес> подрядчиком ООО «Ремонтно-строительная фирма «МИР» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

В период декабря 2022 года по июнь 2023 года при проведении капитального ремонта кровли дома вышеуказанное жилое помещение неоднократно подвергалось затоплениям. 

Повреждение принадлежащей истцам квартиры вследствие течи кровли при проведении капитального ремонта многоквартирного дома объективно подтверждено представленными письменными доказательствами, из которых следует, что заявленные факты не оспаривались стороной ответчика. 

Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Правовой центр 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для проведения восстановительного ремонта в вышеуказанном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 74 329 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

В ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба и выводы специалист-оценщика стороной ответчика не оспорены, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов сторона ответчика не воспользовалась.

В этой связи суд находит обоснованным определение размера ущерба в соответствии с оценкой, проведенной специалистом, а потому полагает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцам вследствие рассматриваемого затопления жилого помещения ущерба в размере 74 329 рублей.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного ущерба на регионального оператора, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что именно УНО «Региональный фонд капремонта» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций. 

В этой связи вопреки доводам истца обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемых фактов затоплений подлежит возложению на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

При таких обстоятельствах взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в счет возмещения ущерба в пользу каждого из истцов подлежит по 37 164 рубля 50 копеек, тогда во взыскании суммы ущерба с ООО «РСФ «МИР» истцам следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям он не является.

Отказывая в удовлетворении обращенных к ООО «РСФ «МИР» требований о выполнении ремонта потолочного покрытия в ванной комнате, суд исходит из отсутствия к тому правовых оснований.

Никаких договорных отношений между истцами и вышеуказанной подрядной организацией не имеется, никаких обязательств по выполнению ремонтных работ ООО «РСФ «МИР» на себя не принимало.

Более того, следует учесть, что определенный заключением специалиста размер ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, включает в себя стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения дополнительно заявленных истцами ремонтных работ в ванной комнате квартиры, что исключает возможность возложения на ООО «РСФ «МИР» обязанности по выполнению такого вида ремонтных работ.

Как установлено и следует из предоставленных стороной истца письменных доказательств, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей, которые заявлены ей к возмещению в качестве убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Однако настоящие расходы вопреки доводам истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права и оценкой причиненного вреда, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 в поименованной выше части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истцов в счет возмещения ущерба по 37 164 рубля в пользу каждого и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Доводы истцов, входящие в противоречие с выводами суда, основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому признаются судом несостоятельными.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы на оценку ущерба специалистом в размере 6 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 1 495 рублей 92 копеек, а ФИО3 – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 314 рублей 92 копеек, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В этой связи с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат судебные расходы в пропорциональном соотношении к удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 37 164 рубля, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 165 рублей 97 копеек и уплату государственной пошлины в размере 1 287 рублей 20 копеек.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 37 164 рубля, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 315 рублей.

В удовлетворении иска в части требований к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба в размере свыше 37 164 рублей ФИО2 отказать.

В удовлетворении обращенных к ООО «Ремонтно-строительная фирма «МИР» требований о возмещении ущерба и возложении обязанности по выполнению ремонта потолочного перекрытия в ванной комнате 

<

адрес> дивизии 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова