Судья Лазарович С.Н. Дело № 22-61682021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Душейко С.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В., 

адвоката Алексеюка Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кореновского района ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Алексеюка Б.А., действующего в защиту интересов осужденного ЦНА, на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, которым 

ЦНА, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, 

<

...> не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выступления участников процесса, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ЦНА признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а при вынесении приговора имело место неправильное применение уголовного закона. 

Считает, что вина ЦНА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения, не установлено, что в его действиях имеется состав какого-либо преступления, в связи с чем, не определен характер общественной опасности его действий. 

По мнению автора жалобы, в действиях ЦНА отсутствуют признаки мошенничества. Так, судом не принято во внимание, что ЦНА является постоянным клиентом данной АЗС, не оплатил полученное количество топлива только потому, что у него с собой не оказалось банковской карты и наличных средств, при этом они договорились с администратором АЗС СЮН о том, что ЦНА деньги привезет, и в этот же день приехал брат подсудимого с намерением оплатить топливо, в чем ему было отказано. 

Приводя обстоятельства преступления, установленного судом, защитник указывает, что при описании деяния судом не указано на корыстный мотив, на цель и последствия преступления, а указание суда на следующие действия: «осуществил налив 59,82 литров топлива марки А100 равил автомобиль марки Мерседес Бенц» защите не понятно.

Обращает внимание, что свидетельские показания относительно действий ЦНА в приговоре изложены либо максимально кратко, либо не точно, показания свидетеля Козловского, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании, но соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании не оглашались. В то же время, в обжалуемом приговоре суд проигнорировал такое доказательство как чек АЗС от 

<

Дата ...>, из которого следует, что оплата за бензин в количестве 59,82 литра на сумму 3230,28 рублей была произведена 

<

Дата ...> в 15 часов 42 минуты, основание платежа - задолженность за неоплаченный ранее, в этот же день, налив бензина, что исключает совершение ЦНА любого преступления. Таким образом, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства в приговоре не дана оценка всем исследованным доказательствам, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. 

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 14 УК РФ, защитник полагает, что действия по неоплате бензина в силу малозначительности не представляют общественной опасности. 

Защитник указывает, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, которые суд не принял во внимание. Считает, что уголовное дело в отношении ЦНА возбуждено незаконно, в отсутствие надлежащего повода для его возбуждения; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 158 УК РФ, хотя к моменту возбуждения уголовного дела уже было достоверно известно, что лицом, не оплатившим топливо, является ЦНА Кроме того, 

<

Дата ...> ст. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

Адрес...> КАП было вынесено уведомление о подозрении ЦНА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по данной норме УК уголовное дело и было направлено в суд, хотя уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено не было. 

Учитывая изложенное, автор жалобы просит обвинительный приговор суда отменить, ЦНА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ оправдать, или возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем, с позицией государственного обвинителя не согласился прокурор 

<

Адрес...>, который в апелляционном представлении полагает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

В обоснование доводов представления указано, что органами предварительного расследования действия ЦНА были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, тогда как суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, автор представления указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в приговоре не указал, какие именно лица были введены подсудимым в заблуждение; сформулированное обвинение не соответствует обстоятельствам фактически совершенного преступления; судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания.

В судебном заседании прокурор Гуляев А.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, полагал необходимым приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. 

Адвокат Алексеюк Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава какого-либо преступления, полагал необходимым приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор. Против доводов апелляционного представления прокурора возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к приговору суда, регламентированы, в том числе, положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в случае, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению ЦНА совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах (кратко). 

<

...> примерно в 10 часов 30 минут ЦНА находился на территории АЗС, где по его просьбе заправщиком данной АЗС в бак его автомобиля был осуществлен налив 59,82 литров бензина марки А-199, после чего у ЦНА возник умысел на совершение открытого хищения топлива, во исполнение которого ЦНА на неоднократные просьбы оплатить налитое ему топливо ответил отказом, после чего, осознавая, что его действия носят явный характер, на вышеуказанном автомобиле с похищенным топливом покинул территорию АЗС, тем самым, открыто похитил бензин марки А-100 в количестве 59,82 литра, стоимостью 54 рубля за литр, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

...>» материальный ущерб на сумму 3 230,28 рублей.

Приговором суда установлено, что ЦНА совершил мошенничество, то есть, хищение имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: «

<

Дата ...> примерно в 10 часов 30 минут на автозаправочной станции 

<

№...>, принадлежащей ООО «

<

...>» расположенной по ФАД М 4 «Дон» 1280 + 700 м у въезда в 

<

Адрес...> подсудимый ЦНА умышленно, путем обмана, похитил бензин марки А-100, принадлежащий ООО «

<

...>» на сумму 3 230,28 рублей. А именно, находясь на территории автозаправочной станции, подсудимый осуществил налив 59,82 литров топлива марки А-100 равил автомобиль марки «Мерседес-Бенц» модели Е-200 черного цвета, без государственного номерного знака, топливом марки А-100 в количестве 59,82 литров, стоимостью 3 230,28 рублей, пообещал заплатить за налитое топливо, однако, этого не сделал и уехал с места преступления, чем полностью реализовал свой преступный умысел» (приведено в кавычках в связи с дословным приведением сведений, отраженных в приговоре суда). 

Как обоснованно указано как в апелляционном представлении прокурора, так и в апелляционной жалобе защитника, с учетом диспозиции ст.159 УК РФ, описание преступления, признанного доказанным судом, не содержит сведений о способе его совершения, поскольку не имеется указания на лиц, которых ЦНА ввел в заблуждение (обманул).

Что имел в виду суд, указывая в приговоре при описании обстоятельств преступления: «осуществил налив 59,82 литров топлива марки А100 равил автомобиль марки Мерседес Бенц», непонятно, о чем верно указано в жалобе адвокатом.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, суд в приговоре привел показания потерпевшего, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в которых содержатся существенные противоречия, влияющие на правильность квалификации действий подсудимого, которые не устранены и оценка которым судом не дана.

Также в приговоре приведены показания свидетелей относительно обстоятельств, при которых ЦНА заправил автомобиль и уехал, не расплатившись.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд указал, что органами предварительного расследования действия по ч.1 ст.161 УК РФ были квалифицированы не верно, очевидно, что подсудимый совершил хищение чужого имущества путем обмана, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ.

Однако по каким основаниям суд пришел к выводу о неверной квалификации действий подсудимого, какие из исследованных доказательств с учетом выявленных противоречий положены в основу приговора, в приговоре не отражено.

По делу допущены и иные нарушения.

По смыслу закона, суд до удаления в совещательную комнату, то есть, в иных процессуальных документах, помимо итогового решения, не вправе высказывать свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, либо допускать формулировки, позволяющие трактовать изложенное как выводы по существу предъявленного обвинения.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, в постановлении от 12.01.2021г. суд установил, что ЦНА совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества и привел обстоятельства совершения указанного преступления (т.2 л.д.35-37).

В соответствии с требованиями закона позиция защитника не может противоречить позиции подзащитного за исключением строго предусмотренных законом случаев.

Как следует из позиции подсудимого в судебном заседании, вину в совершении преступления он не признал, указывая, что хищение не совершал. Однако, выступая в судебных прениях, защитник указал на наличие в действиях подзащитного признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и просил квалифицировать его действия по данной норме уголовного закона (т.2 л.д. 88-89).

Учитывая изложенное в совокупности, приговор суда не может быть признан законным и обоснованными и подлежит отмене.

Принимая решение об отмене приговора, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Допущенные нарушения, учитывая их характер, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд не оценивает доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии события и состава преступления, малозначительности деяния, поскольку указанные доводы будут являться предметом оценки при повторном рассмотрении дела по существу. 

Доводы апелляционного представления прокурора относительно мягкости назначенного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей заслуживают внимания, но подлежат разрешению с учетом выводов суда по результатам оценки всех доказательств по делу, в том числе с учетом выводов о квалификации действий в случае признания подсудимого виновным.

При повторном рассмотрении дела по существу суду следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года в отношении ЦНА отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко