Дело № 2-682/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Олимпия +» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» к Шафрану М. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия+» (далее по тексту ООО «Олимпия+») обратилось в суд с иском к Шафрану М.Г., с учетом уточнения, о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В обоснование указало на то, что 

<

дата> между ООО «Олимпия +» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от займодавца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 21 день. За пользование денежными средствами ФИО2 обязался выплачивать проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами по день фактической уплаты полной суммы займа. В случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик также обязался уплатить займодавцу пени из расчета 0,7 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Однако, принятые на себя обязательства по возврату займа ФИО2 не исполняет, в счет погашения задолженности не произвел ни одного платежа, погасив лишь часть начисленных процентов за пользование займом 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, а также по судебному приказу от 

<

дата>, который 

<

дата> был отменен, 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, 

<

дата> – 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «Олимпия +» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск полностью поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в размере основного долга по договору займа от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> Начисленные проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> считал чрезмерно завышенными, значительно превышающими ставки по потребительским кредитам в банковских организациях, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях истца, и противоречит ст.10 ГК РФ. В связи с этим, полагал обоснованной ставку по займу в размере 4-х кратной ставки банковского рефинансирования, составляющей 8,25% годовых по состоянию на дату заключения договора, то есть в размере 33% годовых. Впоследствии, в своих возражениях ссылался на среднюю процентную ставку за пользование краткосрочными кредитами, применяемую кредитными организациями в период 

<

дата> г.г. (с 20,93% до 20,86% годовых), с учетом которых, по его расчетам задолженность по процентам должна составлять 

<

данные изъяты> Также указал на то, что при расчете задолженности по процентам истцом не учтены произведенные из его пенсии удержания 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

дата> – 

<

данные изъяты>

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Олимпия +» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от займодавца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> день по 

<

дата>.

Пунктом 1.1 договора займа за пользование денежными средствами ФИО2 обязался выплачивать проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Указанные проценты за пользование займом начисляются заемщику со следующего дня, после предоставления займа по день фактической уплаты займодавцу полной суммы займа.

На основании пункта 3.1 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 

<

дата>. Если оплата в указанную дату заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом в размере 2% от оставшейся суммы займа за каждый день пользования продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик также обязался уплатить займодавцу пени из расчета 0,7 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная со второго дня за установленной датой оплаты.

Согласно пункту 7.2 договора займа при просрочке выплат по займу более чем на два дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено, что ФИО2 свои обязанности по возврату займа и процентов не исполняет, произвел в погашение процентов в установленный договором срок только один платеж 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, на основании п.6.1 договора займа, заемщику была предоставлена отсрочка возврата займа за 21 календарный день.

После этого, в погашение задолженности по процентам, также произвел платежи: 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, а также по судебному приказу от 

<

дата>, который определением мирового судьи от 

<

дата> был отменен, 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, 

<

дата> – 

<

данные изъяты>

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В соответствии с расчетами истца, по состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО2 по договору займа от 

<

дата> составляет: 

<

данные изъяты> – сумма займа, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование заемными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

данные изъяты> - неустойка за нарушение срока возврата займа.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства наличия долга ФИО2 перед ООО «Олимпия+» по договору займа от 

<

дата>.

Однако, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа – 

<

данные изъяты> и проценты за пользование заемными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> (за 

<

данные изъяты> дней) в сумме 

<

данные изъяты> При этом, произведенные ответчиком платежи 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> и 

<

дата> – 

<

данные изъяты> истец учитывает только при расчете процентов за последующий период, то есть после 

<

дата>. С данным расчетом процентов суд согласиться не может. Поскольку отношения между истцом и ответчиком, в связи с исполнением договора займа от 

<

дата>, носят длящийся характер, сумма начисленных процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с частичным погашением 

<

дата> и 

<

дата> подлежит уменьшению соответственно на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то есть всего на 

<

данные изъяты>, и за указанный период составляет 

<

данные изъяты>

С доводами ответчика о снижении начисленных по договору займа процентов за пользование заемными средствами, в соответствии со средними ставками по потребительским кредитам в банковских организациях, вследствие их чрезмерно завышенного размера, и наличия в действиях истца злоупотребления правом, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Пунктом.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст.423 Гражданского кодекса РФ). Таким возмездным договором является и договор займа, по которому займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Пунктами 1.1 и 3.1 договора займа от 

<

дата> ответчик обязался за пользование заемными денежными средствами выплачивать проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами со следующего дня, после предоставления займа до момента фактического возврата займа.

Данное условие о размере процентов, которые являются платой за пользование заемными средствами, установлено сторонами в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст.421 Кодекса). К моменту заключения договора займа ответчику были известны все условия этой сделки, включая согласованную сторонами процентную ставку. Договор займа от 

<

дата> в установленном законом порядке недействительным не признан. При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом суд не находит.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Олимпия +» подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» с ФИО2 задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия+» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.04.2017 года, мотивированное решение составлено 02.05.2017 года.