ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Реутов 7 мая 2018 года 

Судья Реутовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Серкели Ю.А., с участием старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции ФИО2, следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балашихинскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО3, подозреваемой Кононовой И.В., защитника - адвоката Борисова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации ФИО8., рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № старшего прапорщика

Кононовой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, проходящей военную службу по контракту с апреля 1993 года, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (в/ч №), и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение суда постановление следователя военного следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Кононовой в совершении преступления небольшой тяжести и назначение этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было согласовано с заместителем руководителя того же следственного отдела.

В обоснование ходатайства указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что в один из дней марта 2004 года, Кононова, находясь в 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в размере около 4000 – 5000 рублей приобрела у неустановленного лица поддельный документ – диплом Московского издательско-полиграфического колледжа им. Ивана Федорова серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № об окончании, якобы ей, в 1997 году, указанного учебного заведения по специальности «полиграфическое производство» и квалификации «полиграфист».

Фактически в Московском издательско-полиграфическом колледже им. Ивана Федорова, Кононова не обучалась, диплом серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № ей не выдавался.

В один из дней апреля 2004 года Кононова предъявила данный заведомо подложный документ по месту службы – в кадровое подразделение войсковой части № в г.и Москве, на основании которого Кононовой приказом директора Федеральной службы железнодорожных войск Российской Федерации – командующего Железнодорожными войсками Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ присвоено воинское звание «прапорщик», а в дальнейшем приказом командующего Железнодорожными войсками Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ очередное воинское звание «старший прапорщик». 

На основании предъявленного документа Кононова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежное довольствие по незаконно присвоенным воинским званиям прапорщик и старший прапорщик на сумму 205619 рублей 61 копейка, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Кононова причинила государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественный ущерб в размере 205619 рублей 61 копейка.

Органами предварительного следствия действия Кононовой квалифицированы, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Подозреваемая Кононова заявленное ходатайство поддержала, и просила суд его удовлетворить. Поданное ей ходатайство было заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию ей ясны и поняты. В содеянном она раскаивается, материальный ущерб она возместила в полном объеме. 

Защитник-адвокат Борисов, поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что ходатайство соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении Кононовой, так как она возместила материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации, и претензий к ней нет.

В судебном заседании следователь ФИО3 поддержал заявленное ходатайство по вышеуказанным основаниям и просил суд удовлетворить его, назначив Кононовой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поскольку подозреваемая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима и загладила причиненный преступлением вред. 

Прокурор Гугулян пояснил, что не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении Кононовой, поскольку последняя не возместила материальный ущерб государству в полном объеме. В силу ч.2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме того, данные положения закреплены и в приказе Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, сумма материального ущерба причиненного государству в лице Минобороны России составляет 335 тыс. рублей, тем самым следователь не правильно квалифицировал действия подозреваемой. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Главой 51.1 УПК РФ предусмотрены особенности производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 446.1 УПК РФ о порядке прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, требования настоящей главы применяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 настоящего Кодекса и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ предусмотрен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, при этом указано, что уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Далее в ч. 2 данной статьи, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Так, ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом в отношении Кононовой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о переквалификации действий Кононовой с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ. 

В ходе рассмотрения данного постановления исследовалась справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом № ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» в отношении Кононовой по переплате (с учетом подоходного налога) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 204 351 рубль 34 копейки (разница в окладах по воинским званиям).

Более того, в материалах дела имеется справка-расчет в отношении подозреваемой за аналогичный период в общей сумме 335 397 рублей 54 копейки, с учетом соответствующих выплат к окладу по воинскому званию. 

Так, в соответствии с п.2 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее — Приказ), что денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит: проходящих военную службу по контракту - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В п. 40 Приказа указано, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в соответствующих размерах. 

Далее в п. 77 и 78 Приказа указано, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В п. 84 и 86 Приказа указано, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего. Материальная помощь исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненный преступлением вред. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данная статья УК РФ предусматривает право, а не обязанность суда освободить от уголовной ответственности обвиняемого и назначении ему судебного штрафа. Принятие решения об освобождении обвиняемого или подозреваемого от уголовной ответственности лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о его личности и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих суммы материального ущерба. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом размере причиненного материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации, что свидетельствует о не установлении и не доказанности этого обязательного признака состава преступления. 

Вместе с тем в деле имеются разные сведения о размере материального ущерба, что ставит под сомнение правильность квалификации преступления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности прекратить данное уголовное преследование, и назначить Кононовой судебный штраф. 

Статьей 446.2 УПК РФ предусмотрен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как указано в ч. 5 настоящей статьи по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и установленных в ходе рассмотрения ходатайства сведений об участии Кононовой в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, так как суду не представлены достаточные основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные: адвокату Борисову за оказание им юридической помощи подозреваемой Кононовой по назначению в ходе рассмотрения постановления следователя в суде в размере 550 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подозреваемой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 389.3, 389.4, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемой Кононовой И.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство следователя и материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Балашихинскому гарнизону.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные: адвокату Борисову В.А. за оказание им юридической помощи подозреваемой Кононовой И.В. по назначению в размере 550 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Реутовский гарнизонный военный суд. 

Судья подпись ФИО1