Копия 

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2025-001536-19

Производство (дело) №2-2325/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июня 2025 года город Севастополь 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Котешко Л.Л., 

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по г. Севастополю, о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 250 900 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 240 400 руб., стоимость исследования транспортного средства в размере 9 500 руб. и выезда эксперта на осмотр в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 527 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка «Стрелецкий» произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку истец право управление принадлежащим ему автомобилем ответчику не передавал, последний пользовался автомобилем без его ведома, истец настаивает на взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству в размере, определенном по результатам автотехнической экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили. 

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Е230, г.р.з. А372ТМ92.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 в районе 

<

адрес> в г. Севастополе ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Е-230, г.р.з. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию и произвел столкновение с автомобилем Мазда, г.р.з. №, под управлением ФИО7, который от удара столкнулся с транспортным средством Митсубиси, г.р.з. №, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ФИО3 привлечен к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с административным наказанием в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО3 свою вину в причинении материального ущерба истцу признал, в подтверждение чего собственноручно составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался возвратить ФИО2 160 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, ответчик оказывал услуги по ремонту принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Е230, г.р.з. №, при этом согласие на пользование автомобилем ему не предоставлялось, ответчик управлял автомобилем без ведома собственника.

По факту неправомерного завладения автомобилем Мерседес Е230, г.р.з. №, ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением инспектора ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Из содержания названного постановления усматривается, что в ходе проверки был опрошен ФИО3, который подтвердил, что управляя транспортным средством истца, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в счет возмещения ущерба обязался оплатить ремонт в размере 160 000 руб., о чем составил расписку и передал ее ФИО2

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, ФИО3 от выполнения взятых на себя обязательств по оплате восстановительного ремонта уклоняется, причиненный истцу ущерб не возместил.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е230, г.р.з. А372ТМ92, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования с учетом износа на составные части составляет 240 400 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что ответчик после совершения ДТП своей вины не оспаривал, согласился возместить истцу причиненный ущерб, написав в подтверждение данного факта соответствующую расписку, однако до настоящего времени в добровольном порядке этого не сделал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 240 400 руб.

Как следует из искового заявления, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за перенесенные им нравственные страдания в связи с нарушением его имущественных прав, выразившихся причинении ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Истец не представил доказательств в обоснование своего утверждения о том, что ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а таковые ответчиком не нарушены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 руб. и выезда эксперта на осмотр в размере 1 000 руб.. С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещения расходов на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 руб. и оплату выезда эксперта в размере 1 000 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за материальное требование в размере 8 527 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по г. Севастополю, о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму материального ущерба в размере 240400 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8527 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>