УИД: 74RS0027-01-2024-000117-87 

Дело № 2-382/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 27 июня 2024 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 9139 рублей 01 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль Skoda, модель Octavia, категории В, VIN 

<

***>, год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость на торгах - 869000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 375259 рублей под залог транспортного средства - автомобиля Skoda, модель Octavia, категории В, VIN 

<

***>, год выпуска ДАТА. Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ему кредит в указанной сумме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность. (л.д. 6-9)

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении для участия в судебном заседании не явился. 

Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДАТА, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчиков ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, ФИО2 приобрела у супруга ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА, является добросовестным приобретателем. ДАТА она внесла 100000 рублей в счет уплаты задолженности, таким образом, остаток задолженности на сегодняшний день составляет менее 5 % от стоимости залогового имущества. Кроме того, учитывая, что на протяжении двух месяцев автомобиль выбыл из пользования ответчиков, полагает, что в данной части следует истцу отказать, так как именно со стороны истца имеются нарушения действующего законодательства. Просила отменить меры по обеспечению иска. (л.д. 248-249)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 375259 рублей сроком на 59 месяцев (до полного погашения), за пользование кредитом установлена процентная ставка 16,1 % годовых – при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенных на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно условиям договора за ненадлежащее исполнений договора банк вправе начисть штраф в размере 1500 рублей при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор о залоге транспортного средства Skoda, модель Octavia, категории В, VIN 

<

***>, год выпуска ДАТА. (л.д. 16, 24-25, 28-55) 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 17-23)

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, ДАТА истцом направлен ответчику заключительный счет о погашении в течение 30 календарных дней задолженности по кредитному договору, в котором указано о расторжении договора. (л.д. 13) 

Ответчик, выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Впоследствии АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу о совершении исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

Нотариус нотариального округа Всеволожский Ленинградской области С.М.В. в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДАТА совершил ДАТА исполнительную надпись 

<

***> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 204124 рубля 60 копеек за период с ДАТА по ДАТА, в том числе основной суммы долга по кредиту в размере 189824 рубля 22 копейки, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 12072 рубля 38 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2228 рублей. (л.д. 103-148, 151-191, 195-218)

Согласно представленному банком расчету сумма не взысканной с ФИО1 задолженности составляет 9139 рублей 01 копейка, в том числе 3283 рубля 01 копейка – пени на сумму не поступивших платежей, 5856 рублей – страховая премия. (л.д. 8)

Представленный банком расчет задолженности по кредиту, взысканной по исполнительной надписи нотариуса в сумме 189824 рубля 22 копейки (л.д. 15), содержит указание о поступивших от должника денежных средствах, с указанием даты поступления, списания и оснований списания соответствующих сумм.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 9139 рублей 01 копейка, в том числе 3283 рубля 01 копейка – пени на сумму не поступивших платежей, 5856 рублей – страховая премия.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении указывает, что денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, в связи с чем банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 869000 рублей. 

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, она приобрела у супруга ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА, является добросовестным приобретателем. ДАТА ФИО2 внесла 100000 рублей в счет уплаты задолженности, таким образом, остаток задолженности на сегодняшний день составляет менее 5 % от стоимости залогового имущества. 

Суд соглашается с указанными доводами ответчика ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, продажная цена автомобиля Skoda, модель Octavia, категории В, VIN 

<

***>, год выпуска ДАТА, определена сторонами в размере 371000 рублей. (л.д. 56-57)

В соответствии с заключением специалиста 

<

***> об определении рыночной стоимости автомобиля Skoda, модель Octavia, категории В, VIN 

<

***>, год выпуска ДАТА, рыночная стоимость данного автомобиля на дату проведения расчета ДАТА составила 450000 рублей. (л.д. 59-61)

Согласно представленной ответчиком справке по арестам и взысканиям, выданной ПАО Сбербанк, имеющаяся у ФИО1 задолженность в период с ДАТА по ДАТА им погашалась, взыскано 67822 рубля 42 копейки, не исполненной осталась сумма задолженности 136302 рубля 18 копеек. (л.д. 232)

Вместе с возражениями стороной ответчика представлена квитанция о погашении ответчиком ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу истца акционерного общества «Тинькофф Банк» в сумме 100000 рублей. (л.д. 250)

Таким образом, непогашенной осталась сумма 36302 рубля 18 копеек, что составляет менее 5% стоимости заложенного имущества - автомобиля Skoda, модель Octavia, категории В, VIN 

<

***>, год выпуска ДАТА.

Таким образом, одновременно не соблюдено одно из обязательных условий обращения взыскания на заложенное имущество в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем, по настоящему делу обращение взыскания не может быть применено. Более того, следует отметить, что допущенное ФИО1 нарушение кредитных обязательств в настоящее время является незначительным и явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Skoda, модель Octavia, категории В, VIN 

<

***>, год выпуска ДАТА, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 869000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на предмет залога суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда от ДАТА, в виде запрета регистрирующим органам совершения регистрационных действий с транспортным средством Skoda, модель Octavia, категории В, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, находящегося в настоящее время в собственности у ФИО2 (л.д. 3-4)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11310 рублей 36 копеек. (л.д. 11)

На основании приведенных процессуальных норм и положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 400 рублей. 

В связи с отказом в иске в части обращения взыскания на предмет залога в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возложения на ответчиков расходов истца, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Вместе с тем излишне уплаченная сумма государственной пошлины 4910 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 9139 рублей 01 копейка, в том числе 3283 рубля 01 копейка – пени на сумму не поступивших платежей, 5856 рублей – страховая премия, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Skoda, модель Octavia, категории В, VIN 

<

***>, год выпуска ДАТА, с установлением начальной продажной стоимости на торгах, взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 4910 рублей 36 копеек. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, в виде запрета регистрирующим органам совершения регистрационных действий с транспортным средством Skoda, модель Octavia, категории В, VIN 

<

***>, год выпуска ДАТА. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья Т.Г. Жукова 

Решение не вступило в законную силу.