копия

Дело № 12-17/2026

62RS0023-01-2025-000990-33

РЕШЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области 19 января 2026 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Харламов О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Д.М.Г, вынесенное УУП ГУУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сасовский» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2025 ФИО1 обратилась в МОМВД России «Сасовский» с письменным заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения ей телесных повреждений Д.М.Г (КУСП №).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Д.М.Г УУП ГУУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сасовский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в Сасовский районный суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит определение отменить, так как оно является незаконным и необоснованным.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась. Д.М.Г в суд поступили дополнения к жалобе, в которых заявитель просит обжалуемое определение отменить, направить материалы на новое рассмотрение в МОМВД России «Сасовский», жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

ФИО2 на рассмотрение жалобы в суд также не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к этому.

В силу п. 8 ч. 2 указанной выше статьи при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Проверив доводы жалобы, а также материалы проверок, проведенных МОМВД России «Сасовский» КУСП № от Д.М.Г и КУСП № от Д.М.Г, прихожу к выводу об обоснованности жалобы и ее удовлетворении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу ч. 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных выше материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Судом установлено, что Д.М.Г в МОМВД России «Сасовский» обратилась ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО2 (КУСП №). По результатам проведенных проверок уполномоченными должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, последний раз Д.М.Г УУП ГУУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сасовский» ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Д.М.Г ФИО1 обратилась в МОМВД России «Сасовский» с просьбой привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение противоправных действий, указанных в заявлении от Д.М.Г (КУСП №). По результатам рассмотрения данного заявления уполномоченным должностным лицом (ФИО3) Д.М.Г вынесено обжалуемое определение.

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Так, в определении должностного лица, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (КУСП №), не указаны установленные фактические обстоятельства, не приведены доказательства и их оценка, отсутствует мотивация принятого процессуального решения об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что проверка заявления фактически не проводилась, так как в материале отсутствуют письменные объяснения лиц, на которые ссылается должностное лицо (не отбирались), а упомянутые объяснения взяты из материала проверки КУСП № от Д.М.Г.

Вместе с тем, п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, установлено, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). Однако данная процедура по приобщению вышеуказанных заявлений по одному и тому же факту должностными лицами МОМВД России «Сасовский» не соблюдена.

Также установлено, что доводы, изложенные в заявлении ФИО1, не были проверены должностным лицом, вынесшим определение, от указанного в заявлении свидетеля произошедшего конфликта (ФИО4) объяснения не отбирались.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование. По смыслу вышеуказанной статьи КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Между тем любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Соответствующая правовая позиция приведена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, по заявлению ФИО1 от Д.М.Г должностным лицом ни административное расследование, ни другие предусмотренные законом мероприятия с целью установления всех обстоятельств дела не проводились.

В соответствии с пунктами 3 и 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 данного кодекса.

Однако в нарушение указанных выше положений закона в резолютивной части определения даже не указано конкретное лицо, в отношении которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также отсутствуют сведения о сроке и порядке его обжалования.

Необходимо также отметить, что постановлением Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области от Д.М.Г указанное выше постановление об отказе в возбуждении дела от Д.М.Г по заявлению ФИО1 (КУСП № от Д.М.Г) было отменено.

При таких обстоятельствах определение УУП ГУУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сасовский» ФИО3 от Д.М.Г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на настоящий момент не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в МОМВД России «Сасовский» должностному лицу, уполномоченному его рассмотреть.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 должностному лицу следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя и, в зависимости от установленного, вынести процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение УУП ГУУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сасовский» ФИО3 от Д.М.Г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в МОМВД России «Сасовский» должностному лицу, уполномоченному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.И. Харламов