Дело № 2а-1894/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Шестакова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее ООО «БАСТИОН») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее УФССП России по Томской области) о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № **-ИП в установленные федеральным законом сроки в части не обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; признать нарушенными сроки направления копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № **-ИП в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 247 516,83 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 837,58 руб., на основании чего выдан исполнительный документ № 2-2368/2021(1). Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. В нарушение положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось, судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. В нарушение положений закона в адрес взыскателя не направлены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, о распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца.

Определением судьи Северского городского суда Томской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, ПАО Сбербанк, ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «БАСТИОН», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, в которых указала, что 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП по заявлению ООО «БАСТИОН» на основании судебного приказа № 2-2368/2021(1), выданного мировым судьей Судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 250 354,41 руб. В отношении ФИО1 на момент предъявления данного исполнительного документа на исполнении находилось исполнительное производство **-ИП о взыскании алиментов на содержание сына В., **.**.**** г.р. до совершеннолетия с задолженностью в размере 175 058,77 руб.. Исполнительное производство **-ИП объединено в сводное ИП. В рамках исполнительного производства по взысканию алиментов вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника. В рамках сводного ИП должнику неоднократно направлялись извещения о явке на прием, кроме того при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем оставляются извещения о явке. Административный истец также утверждает, что имущество должника не арестовывалось, данное действие не было исполнено в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника, а также неявки должника по вызову. Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником не соответствует действительности. В рамках исполнительного розыска запрос в ЗАО-Сервис-Реестр направлен 18.03.2024. В рамках сводного ИП выход на адрес должника осуществлялся неоднократно, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника направлено в личный кабинет организации посредствам ЕПГУ и прочитано взыскателем, постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником направлено в личный кабинет организации посредствам ЕПГУ и прочитано взыскателем, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не только не могло быть направленно должнику, но и вынесено судебным приставом-исполнителем, поскольку место получения дохода должника не установлено, постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось судебным приставом-исполнителем, поскольку имущество должника не было подвергнуто описи и аресту, в виду не установления его местонахождения либо в связи с невозможностью проверки по адресу проживания должника. Недвижимое имущество не подлежит обращению взыскания, поскольку является единственным жилым помещением должника. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации направлено в личный кабинет организации посредствам ЕПГУ и прочитано взыскателем. В рамках исполнительного производства по взысканию алиментов вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника, в результате выхода на адрес должника, указанному в ИД проживание должника по данному адресу не установлено. Сводное исполнительное производство приостановлено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель считает, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска не усматривается. 

Административный ответчик УФССП России по Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованные лица ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, ПАО Сбербанк, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры по его извещению.

Как следует из материалов дела, 13.09.2024 административное исковое заявление ООО «БАСТИОН» принято к производству Северского городского суда Томской области. 

В силу ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 определение суда от 13.09.2024 о принятии дела к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству направлено по [адрес], однако письмо с извещением не получено адресатом.

Извещения о подготовке дела, назначенной на 30.09.2024, 15.10.2024, 31.10.2024 и судебном заседании, назначенном на 07.10.2024, заинтересованным лицом не получены.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 08.11.2024, заинтересованным лицом также не получено.

Суд расценивает неполучение заинтересованным лицом судебного извещения на данное судебное заседание, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо ФИО1 признан судом извещенным надлежащим образом.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов - исполнителей определяются настоящим законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Таким образом, перечень мер принудительного исполнения является открытым.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по г. Северск УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство **-СД, включающее в себя: **-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 11.01.2023 в 70006 на основании ИД: судебный приказ (4) № 2-2368/2021(1) от 22.10.2021, выданный мировым судьей Судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области в пользу взыскателя ООО «БАСТИОН» о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлина в размере 250 354,41 руб.; **-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 06.08.2021 в 70006 на основании ИД: судебный приказ (4) № 2-41-11 (2) от 31.01.2011, выданный мировым судьей Судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании алиментов на содержание сына В., **.**.**** г.р. до совершеннолетия в размере 175 058,77 руб., 201637/24/70006-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 11.06.2024 в 70006 на основании ИД: судебный приказ (4) № 2-2159/2020 от 03.08.2020, выданный мировым судьей Судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору в размере 68 986,74 руб.

23.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 11.01.2023 № **-ИП, от 06.08.2021 **-ИП, от 11.06.2024 **-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему **-СД.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 11.01.2023, вопреки доводам административного истца совершались необходимые исполнительные действия.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незамедлительно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО1

27.01.2023 в связи с поступлением информации о наличии у должника банковских счетов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что подтверждается указанным постановлением и сводкой по исполнительному производству от 23.09.2024. Согласно скриншоту АИС копия постановления от 27.01.2023 направлена в личный кабинет ООО «БАСТИОН» посредствам ЕПГУ 27.01.2023 и прочитано взыскателем 27.01.2023.

12.01.2023 и 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества. Согласно скриншоту АИС копия постановления от 12.01.2023 направлена в личный кабинет ООО «БАСТИОН» посредствам ЕПГУ 12.01.2023 и прочитано взыскателем 16.01.2023, копия постановления от 13.02.2023 направлена в личный кабинет ООО «БАСТИОН» посредствам ЕПГУ 16.02.2023 и прочитано взыскателем 16.02.2023.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено должнику, поскольку место получения дохода должника не установлено (подтверждается запросами и ответами ФНС, ПФР, Центра занятости из сводки по исполнительному производству от 23.09.2024).

Имущество должника не было подвергнуто описи и аресту, в виду не установления его местонахождения либо в связи с невозможностью проверки по адресу проживания должника и его неявки по вызову.

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем составлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно реестру выхода на адрес должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 21.09.2021, 12.10.2021, 12.04.2022, 29.06.2022, 12.09.2022, 06.12.2022, 10.05.2023, 21.11.2023, 05.03.2024. 

Актами о совершении исполнительных действий от 10.05.2023, 21.11.2023, 05.03.2024 подтверждается, что при выходе судебным приставом-исполнителем по адресу должника проверить имущество не удалось.

Согласно справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника от 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: по адресу, указанному в исполнительном документе: [адрес] ходе проверки установлено, что должник по данному адресу не проживает около 6 месяцев, со слов соседей должник живет на квартире от работодателя; согласно справке ОАБ должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе: [адрес]; по данным регистрирующих органов и кредитных учреждений на имя должника зарегистрированы расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО ГПБ – денежные средства на счетах отсутствуют; по данным Росреестра на должника зарегистрирована квартира по адресу, указанному в исполнительном документе: [адрес]; по данным ГИБДД УВД ЗАТО Северск на должника зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21093, г/н **, 2000 года выпуска; сведения о трудоустройстве по данным ПФР отсутствуют; на учете в ОГКУ ЦНЗ ЗАТО Северск должник не состоит; в системе ИФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; по данным ИЦ УВД ТО должник не числится отбывающим наказание; по данным ЗАГС ТО должник не значится умершим; по данным операторов сотой связи на имя должника зарегистрированы номер телефонов ** – абонент не доступен, ** – автоответчик, никто е отвечает.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Согласно скриншоту АИС копия постановления от 19.04.2024 направлена в личный кабинет ООО «БАСТИОН» посредствам ЕПГУ 19.04.2024 и прочитано взыскателем 21.04.2024.

25.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине розыска должника. Согласно скриншоту АИС копия постановления от 25.06.2024 направлена в личный кабинет ООО «БАСТИОН» посредствам ЕПГУ 25.06.2024 и прочитано взыскателем 25.06.2024.

Разрешая требования в части нарушения сроков отправки копий постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателю, суд приходит к следующему.

Положениями Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены конкретные виды постановлений, направление которых в адрес взыскателя является обязательным. К таким постановлениям относятся постановление о возбуждении исполнительного производства (ст. 30), об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 31), о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов (ст. 33), об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (ст. 38), о прекращении исполнительного производства (ст. 44), о замене стороны исполнительного производства правопреемником (ст. 52), о временном ограничении на пользование должником специальным правом и о снятии данного ограничения (ст. 67.1), о передаче имущества на принудительную реализацию (ст. 87.1).

Обязанность направления в адрес взыскателя копий постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации законом на судебного пристава-исполнителя не возложена, а потому их ненаправление не может быть признано незаконным. Кроме того, само по себе ненаправление таких постановлений объективно права взыскателя не нарушает, поскольку не влияет на факт исполнения требований исполнительного документа.

При этом необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства, в частности взыскатель, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного искового заявления являются необоснованными, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 294 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2024-002218-76