Дело № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. 

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. 

Исковые требования ФИО1 мотивирует следующим.

Он с 1990 года владеет жилым домом по 

<

****> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. В 2006 году он самовольно произвел реконструкцию дома путем возведения жилого пристроя к дому из шлакоблока вместо пришедших в негодность сеней. Также он переоборудовал холодный пристрой в основной пристрой к дому для размещения в нем кухни. В результате реконструкции изменились параметры дома в сторону увеличения общей и жилой площади. Первоначальная общая площадь дома составляла 55,1 кв.м., в том числе жилая -37,4 кв.м. После реконструкции общая площадь дома стала 76,5 кв.м., в том числе жилая - 48,8 кв.м. Пристрой к жилому дому он возводил своими силами, за свой счет, из своих материалов. До настоящего времени он владеет и пользуется самовольно реконструированным домом, содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает расходы по содержанию дома. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ему отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию и на произведенную реконструкцию дома. Реконструированный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Его право собственности на дом никем не оспаривается. После оформления права собственности на дом он сможет оформить в собственность земельный участок.

На основании изложенного истец просит прекратить его право собственности на жилой дом по 

<

****>, общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой - 37,4 кв.м., а также признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом по 

<

****>, общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой- 48,8 кв.м. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению (л.д. 35) просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца с участием его уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----. (л.д. 22), исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить. Суду ФИО2 пояснила, что истец с 1990 года владеет жилым домом по 

<

****> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. В 2006 году ФИО1 самовольно произвел реконструкцию дома путем возведения жилого пристроя к дому из шлакоблока вместо пришедших в негодность сеней. Также истец переоборудовал холодный пристрой в основной пристрой к дому для размещения в нем кухни. В результате реконструкции изменились параметры дома в сторону увеличения общей и жилой площади. Первоначальная общая площадь дома составляла 55,1 кв.м., в том числе жилая - 37,4 кв.м. После реконструкции общая площадь дома стала 76,5 кв.м., в том числе жилая - 48,8 кв.м. Пристрой к жилому дому истец возводил своими силами, за свой счет, из своих материалов. До настоящего времени ФИО1 владеет и пользуется самовольно реконструированным домом, содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает расходы по содержанию дома. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка истцу отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию и на произведенную реконструкцию дома. Реконструированный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности истца на дом никем не оспаривается. Реконструкция истцом жилого дома произведена в рамках земельного участка, отведенного под строительство жилого дома. Данных о правовом статусе земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, у истца не имеется. Вместе с тем, истец является плательщиком земельного налога за земельный участок по 

<

****>. Доказательств того, что самовольно реконструированный жилой дом не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, у истца не имеется.

Ответчик Администрация г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, согласно представленному суду отзыву на иск (л.д. 47) просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явилось, о его времени и месте было извещено надлежащим образом, согласно представленному суду отзыву на иск (л.д. 43) просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется, по общему правилу, на основании разрешения на строительство. 

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от --.--.----. ФИО1 приобрел жилой дом, общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 37,4 кв.м., по 

<

****>. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ г. Новокузнецка --.--.----. (л.д. 16).

Из технического паспорта на домовладение, составленного в 1986 году, усматривается, что по 

<

****> расположен жилой дом, 1956 года постройки, общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 37,4 кв.м. Жилой дом включает в себя основную часть дома, а также сени и хозяйственные постройки (л.д. 19-20).

Из технического паспорта на домовладение, составленного в 2010 году, усматривается, что по 

<

****> расположен жилой дом, 1956 года постройки, общей площадью 54,7 кв. м, жилой площадью 48,8 кв.м., а также жилой пристрой, 2006 года постройки, общей площадью 21,8 кв.м. Общая площадь жилого дома с пристроем составляет 76,5 кв.м., жилая – 48,8 кв.м. Жилой дом включает в себя сам жилой дом, а также жилой пристрой и хозяйственные постройки (л.д. 5-18).

--.--.----. ФИО1 обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по 

<

****>. --.--.----. истцу направлен отказ в выдаче разрешения по причине того, что заявителем не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, схема расположения объекта в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка, а также технический план объекта (л.д. 4).

Истец обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с заявлением о предоставлении архивных сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок по 

<

****>. --.--.----. истцу направлено уведомление об отсутствии в архиве Комитета таких сведений (л.д. 52).

Согласно сведениям налоговой инспекции с 1993 года по 2017 год ФИО1 является плательщиком земельного налога на земельный участок по 

<

****>, с кадастровым номером 42:30:103022:46 согласно данным Управления по земельным ресурсам г. Новокузнецка, а также налога на имущество физических лиц - жилой дом по 

<

****>, с кадастровым номером 42:30:0103022:79, поставленных на налоговый учет с --.--.----., право собственности на земельный участок и на жилой дом не зарегистрировано (л.д. 50).

Из отзыва на иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области следует, что в ЕГРПН право собственности и другие вещные права на жилой дом по 

<

****>, не зарегистрированы. В настоящее время регистрация прав (перехода прав) на указанный жилой дом не представляется возможной по причине несоответствия данных о площади дома, имеющихся в первоначальных и вновь представленных правоустанавливающих документах (л.д. 43).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец за счет собственных средств принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по 

<

****> самовольно реконструировал путем увеличения площади жилого дома за счет возведенного пристроя. Реконструкция дома велась без соответствующих разрешений. В результате произведенной реконструкции жилой дом изменил свои параметры, а именно: увеличилась общая площадь дома, в т.ч. и за счет возведенной пристройки, до 76,5 кв.м. (ранее данная величина составляла 55,1 кв.м.), а также увеличилась жилая площадь дома до 48, 8 кв.м. (ранее данная величина составляла 37, 4 кв.м).

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

С 1990 года истец ФИО1 является собственником жилого дома по 

<

****> на основании договора купли-продажи. На момент приобретения истцом дома общая площадь дома составляла 55,1 кв. м, жилая - 37,4 кв.м. В 2006 году истец самостоятельно возвел пристрой к дому в результате чего изменилась в сторону увеличения общая и жилая площадь дома. Возведение пристроя произведено истцом без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем является самовольным.

Законодательством возможность признания за лицом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости прямо не урегулирована. В связи с этим суд считает возможным применить к отношениям между истцом и ответчиком по вопросу признания права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение аналогию закона, а именно: ст. 222 ГК РФ. 

В рамках судебного разбирательства истцу необходимо было доказать, что в его собственности либо на ином законном основании находится земельный участок, на котором расположен жилой дом после его реконструкции. Кроме того, истцу следовало доказать, что он имеет право строительства на данном земельном участке объекта недвижимости в виде жилого дома. Истцу также необходимо было доказать, что жилой дом после его реконструкции соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. В суд истцу необходимо было предоставить доказательства и того, что сохранение жилого дома с пристроем не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства суду истцом представлены не были, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова