УИД №RS0№-57 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 июля 2020 года 

г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения,

установил:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № г. Вилючинска с заявлением частного обвинения, в котором просил привлечь её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по предъявленному обвинению, приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Обращение ответчика с заявлением в порядке частного обвинения в отношении неё было безосновательным, поскольку она не совершала преступления – клеветы в отношении ФИО3 Полагает, что фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом и изложены в приговоре, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом на осуществление уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Рассмотрение уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению ФИО3 длилось с марта 2019 года по сентябрь 2019 года. Она была вынуждена защищаться от его необоснованных обвинений с помощью защитника – адвоката ФИО5, с которым у неё был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она внесла в кассу 

<

адрес>вой коллегии адвокатов 100000 рублей. Поскольку ответчик причинил ей вред в результате необоснованного уголовного преследования, выразившийся в том, что она понесла вынужденные, значительные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, полагает, что ответчик причинил ей вред, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Истец ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку полагал, что в материалах настоящего дела, а также в материалах уголовного дела № отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика, а также фактические обстоятельства уголовного дела № указывают на то, что у него имелись основания для обращения в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката считал, носят неразумный (чрезмерный) характер, так как при определении разумности могут учитываться сложность уголовного дела, объем оказанных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайтах в сети «Интернет», на территории Камчатского края средняя стоимость адвоката по уголовному делу не превышает 30 000 рублей. Считал, что для определения разумного характера подлежащей взысканию денежной суммы следует иметь в виду следующее: 1) отсутствуют основания для утверждения о том, что Уголовное дело № являлось сложным, поскольку речь шла об одном эпизоде (разговор по телефону ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО6, которому Истец сообщила об интимной (сексуальной) связи с Ответчиком); 2) рассмотрение Уголовного дела № не было продолжительным, фактически разбирательство было начато ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на первое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец явилась без адвоката ФИО7, с которой Истец уже заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает Истец, она уже оплатила денежные средства в полном объеме (100 000 рублей); своим процессуальным поведением Истец, изначально отказывавшаяся подтверждать факт телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, способствовала затягиванию судебного разбирательства; судебное заседание для судебных прений и вынесения приговора было назначено на сентябрь 2019 года (тогда как предыдущее состоялось в июне 2019 года) исключительно ввиду отпуска Мирового судьи; 3) отсутствуют основания для утверждения о том, что объем оказанных адвокатом услуг в рамках уголовного дела № являлся существенным и что на подготовку к судебным заседаниям адвокат ФИО7 потратила значительное количество времени (единственным документом, полученным адвокатом ФИО7, представленным в материалы уголовного дела №, явился ответ на адвокатский запрос в гостиницу «У Фонтана» в 

<

адрес> о проживании в ней в июле 2018 года Ответчика, при том, что необходимость в данном документе отсутствовала, поскольку Ответчик с самого начала не отрицал данный факт); 4) из 8 (восьми) судебных заседаний, состоявшихся по уголовному делу № адвокат ФИО7 присутствовала лишь на 5 (пяти). При этом указанная в Акте от ДД.ММ.ГГГГ информация об участии адвоката ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности; из 5 (пяти) судебных заседаний с участием адвоката ФИО7 3 (три) из них длились не более часа; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, назначенное еще ДД.ММ.ГГГГ для судебных прений, последнего слова подсудимой и вынесения приговора на 12 час. 00 мин., началось в 16 час. 00 мин. исключительно ввиду опоздания на него адвоката ФИО7 связи с чем стадия оглашения приговора была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1258-О, по смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О, от 20 февраля 2014 года N 298-О и от 9 февраля 2016 года N 222-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, с учетом положений ст. 49 Конституции РФ, при вынесении мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу предполагает, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Статью 1064 ГК Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О).

Пунктом 1 статьи. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края с заявлением о привлечении истца ФИО8 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

ФИО10 частным обвинителем ФИО3 обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 и подрывающих его репутацию.

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края вынесен приговор, которым ФИО10 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила договор поручения на оказание юридической помощи с адвокатом 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО5, предметом которого является осуществление защиты ФИО2 по делу частного обвинения по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в мировом суде Вилючинского судебного района Камчатского края (л.д. 16-18).

Согласно разделу 7 указанного договора по соглашению сторон вознаграждение адвоката за оказанные юридические услуги по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 устанавливается в размере 100000 рублей, которое должно быть перечислено на расчетный счет адвоката не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес>вой коллегией адвокатов принято от ФИО2 через ФИО5 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (л.д. 21).

В соответствии с Актом приема выполненных работ по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО5 в соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена следующая работа:

1. изучение документов по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ;

2. консультация доверителя по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ;

3. участие в судебном заседании в мировом суде Вилючинского судебного района Камчатского края – ДД.ММ.ГГГГ;

4. консультация доверителя по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ;

5. участие в судебном заседании в мировом суде Вилючинского судебного района Камчатского края – ДД.ММ.ГГГГ;

6. участие в судебном заседании в мировом суде Вилючинского судебного района Камчатского края – ДД.ММ.ГГГГ;

7. консультация доверителя по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ;

8. участие в судебном заседании в мировом суде Вилючинского судебного района Камчатского края – ДД.ММ.ГГГГ;

9. консультация доверителя по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ;

10. участие в судебном заседании в мировом суде Вилючинского судебного района Камчатского края – ДД.ММ.ГГГГ;

11. консультация доверителя по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ;

12. участие в судебном заседании в мировом суде Вилючинского судебного района Камчатского края – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт участия адвоката ФИО5 в защиту истца в судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО3 в суде первой инстанции нашел свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела № и протокола судебного заседания по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела № следует, что адвокат ФИО5 принимала участие в качестве защитника ФИО2 в 5 судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до удаления судьи в совещательную комнату (т. 3 л.д. 47-72 уголовного дела №).

Кроме того, адвокат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует ее заявление, ею был составлен адвокатский запрос на имя руководителя отдела бронирования отеля «У фонтана», а также составлено ходатайство на имя мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края (т. 1 л.д. 35, 72, 88-89 уголовного дела №).

Исходя из объема и качества оказанной адвокатом ФИО5 правовой помощи, категории и сложности дела, консультации ФИО2 в рамках уголовного дела, количества представленных адвокатом ФИО5 доказательств и объема подготовленных материалов, фактическое участие адвоката ФИО5 в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд находит убытки по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 100000 рублей явно чрезмерными и не отвечающим критериям разумности.

С целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание фактический объем, качество и характер юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела в целом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 35000 рублей, что по мнению суда, в данном случае будет отвечать требованиям разумной достаточности и справедливости.

При этом суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренности в действиях частного обвинителя ФИО3, ответчика по настоящему делу, при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, что вместе с тем не может повлечь полного освобождения ответчика от ответственности по возмещению рассматриваемых убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, исходя из суммы, подлежащей взысканию, – 35 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 35000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, а всего взыскать 36 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун