2-11/2023

УИД 24RS0021-01-2022-000657-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Иланский 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С., 

с участием помощника Иланского районного прокурора Казаковой Ю.М.,

представителя истцов ФИО5 и ФИО6- ФИО7, действующего на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иланская районная больница» (третье лицо- КГБУЗ «Канская межрайонная больница») о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иланская районная больница» (далее КГБУЗ «ФИО9») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ФИО1 в размере по 500000 рублей каждому и компенсации морального вреда, причиненного смертью матери ФИО2. в размере по 500000 рублей, каждому, а также взыскании с ответчика в счет компенсации судебных расходов каждому истцу по 15000 рублей- услуги представителя и по 300 рублей- госпошлина. 

Свои требования мотивируют тем, что в конце 2021 года родители истцов ФИО1 и ФИО2 болели вирусной пневмонией, вызванной коронавирусной инфекцией (СОVID-19), при этом своевременно обратились за медицинской помощью в КГБУЗ «ФИО9», но должной медицинской помощи не получили, в результате чего наступили необратимые последствия- ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2

Так, при обращении ФИО2 за медицинской помощью 15.12.2021 года, при наличии показаний для госпитализации, лечение было назначено амбулаторно. ФИО1 также лечебные и диагностические мероприятия были оказаны ненадлежащим образом. Факт ненадлежащего качества медицинских услуг подтвержден в ходе контрольно-экспертных мероприятий, осуществленных страховыми организациями ООО «СМК РЕСО-Мед» и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Полагают, что в случае своевременной оценки состояния здоровья пациентов и своевременного установления диагноза врачами Иланской районной больницы, а также своевременной последующей госпитализации в специализированное медицинское учреждение- межрайонный госпиталь КГБУЗ «ФИО10» для получения квалифицированной специализированной медицинской помощи возможно было избежать смертельного исхода. Смерть родителей, явилась невосполнимой утратой, причиняющей истцам нравственные страдания. 

Истцы, а также представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Истцы ФИО5 и ФИО6, представитель третьего лица КГБУЗ «ФИО10» просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем ответчика КГБУЗ «ФИО9» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого определением суда от 10.07.2023 года отказано, о чем ответчик заблаговременно уведомлен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 и ФИО6- ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. Полагает, что оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества достаточно подтверждено экспертными заключениями страховых медицинских организаций, а также заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждены недостатки оказания медицинской помощи ФИО2. Истцы проживали отдельно от родителей, в финансовой зависимости от них не находились, но сохраняли с последними теплые доверительные отношения, еженедельно навещали родителей, а в телефонном режиме общались чаще. Страдания близких людей от тяжелой болезни и бездействие работников ответчика причинили истцам душевную боль.

В предварительном слушании представитель ответчика КГБУЗ «ФИО9»- ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что медицинские услуги родителям истцов были оказаны ответчиком надлежащим образом, в соответствии с действовавшими на тот период Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции». Полагает, что причиной летального исхода послужило несвоевременное обращение за медицинской помощью, а также отказ ФИО2 от госпитализации. С заключениями страховых медицинских организаций не согласна, указав на не соответствие выводов имеющимся сведениям в медицинских документах. Так, выводы о том, что ФИО1 не проводилась компьютерная томография и об отсутствии в медицинской карте листа назначений, не соответствуют действительности. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством медицинских услуг, оказанных ответчиком родителям истцов, подлежащими удовлетворению частично в размере по 300000 рублей каждому из истцов, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно ст. 37 ФЗ N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст.1101 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда виня является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из предоставленных суду медицинских документов, в том числе медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ ФИО9, медицинской карты стационарного больного №-Госп» Канской МБ, медицинской карты амбулаторной ФИО9, карт вызова скорой медицинской помощи, следует, что 14.12.2021 года ФИО1 обратился в фильтр-бокс ФИО9 с жалобами на неудовлетворительное состояние здоровья, по результатам ПЦР диагностики выявлена коронавирусная инфекция, состояние пациента было оценено как состояние средней тяжести, направлен на госпитализацию в инфекционное отделение КГБУЗ «ФИО9». 17.12.2021 года ФИО1 транспортирован в КГБУЗ «ФИО10» на компьютерную томографию легких. 18.12.2021 года, на основании результатов исследований, а также ввиду резкого ухудшения состояния здоровья- снижение сатурации и нарастание одышки, ФИО1 был переведен для дальнейшего лечения в инфекционный госпиталь КГБУЗ «ФИО10», где находился на лечении до дня смерти, то есть до 25.12.2021 года. 

Заключением экспертизы качества медицинской помощи (амбулаторно) № от 20.06.2022 года (внеплановая целевая) с протоколом оценки качества медицинской помощи и заключением экспертизы качества медицинской помощи (стационарно) № от 20.06.2022 года (внеплановая целевая) с протоколом оценки качества медицинской помощи, выполненных экспертом качества медицинской помощи по поручению АО СК «СОГАЗ-МЕД» в связи с поступлением жалобы на доступность и качество медицинской помощи, выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО1. На стадии амбулаторной помощи: физикальное обследование выполнено не в полном объеме, дневниковая запись выполнена не корректно, что затрудняет процесс проведения экспертизы; выявлены дефекты при оформлении диагноза (указана только аббревиатура, диагноз не расшифрован); не назначена противовирусная терапия, не назначено лечение сопутствующей патологии, что создает риск прогрессирования заболевания, риск возникновения нового заболевания (л.д.78-81).На стадии стационарного лечения: объем лечебно-диагностических мероприятий не был выполнен в полном объеме- отсутствуют результаты лучевой диагностики, являющейся главным диагностическим методом в данном случае; не выполнялся мониторинг гликсмии крови. Отсутствие в медицинской карте листа назначений затрудняет оценку качества медицинской помощи. Отсутствие назначения медикаментозного лечения создает риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создает риск возникновения нового заболевания (л.д.74-77).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 04.04.2023 года, выполненной КГБУЗ Красноярское краевое Бюро судебно-медицинских экспертиз», причиной смерти ФИО1 явилось заболевание- новая коронавирусная инфекция СОVID-19, подтвержденная, тяжелое течение, осложнившаяся двусторонней субтотальной пневмонией, десквамативным трахеитом, некронефрозом, отеком головного мозга, острым респираторным дистресс-синдромом, отеком легких, явившимися непосредственной причиной смерти. Указанное заболевание протекало на отягощенном преморбидном фоне сопутствующих заболеваний: гипертоническая болезнь III риск 4, жировой гепатоз, нефросклероз, сахарный диабет 2 типа, ожирение 2 степени. 

На догоспитальном этапе медицинская помощь, оказанная ФИО1, соответствовала действующим временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции СОVID-19.- Версия 13 от 14.10.2021 года», диагностика и назначения проведены в полном объеме. 

В инфекционном стационаре КГБУЗ «Илансксая РБ» лечебно-диагностические мероприятия также проведены в соответствии с вышеуказанными временными методическими рекомендациями, в достаточном объеме, в соответствии с тяжестью состояния.. При нарастании признаков дыхательной недостаточности, снижении сатурации пациент был переведен 18.12.2021 года на интенсивный этап лечения в КГБУЗ ФИО10.

На этапе оказания медицинской помощи КГБУЗ ФИО10 тактика ведения была правильной, соответствовала вышеуказанным временным методическим рекомендациям. 

Ведущей причиной неблагоприятного исхода явилась тяжесть заболевания, протекавшего на неблагоприятном преморбидном фоне, с распространением инфекционного процесса и тотальным поражением легких с развитием тяжелых осложнений. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, допущенных сотрудниками КГБУЗ ФИО9 не выявлено, между действиями сотрудников ответчика и смертью ФИО1 причинно-следственная связь отсутствует. 

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 04.04.2023 года, выполненной КГБУЗ Красноярское краевое Бюро судебно-медицинских экспертиз», так как установлено, что при проведении экспертизы качества медицинской помощи, выполненной по поручению АО СК «СОГАЗ-МЕД» эксперту был предоставлен не полный объем медицинской документации о диогностировании и лечении ФИО1. 

Эксперты КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинских экспертиз» были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую кваллификацию и достаточный опыт работы, сделанные ими выводы достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. Стороной истцов сведений и доказательств, позволяющих усомниться в правильности заключения судебной экспертизы, суду не предоставлено. Вопреки мнения представителя истцов основания полагать о подложности протокола МСКТ ОГТ от 17.12.2021 года, подтверждающего проведение диагностического мероприятия- компьютерной томографии, не имеется. Отсутствие данного документа в предоставленных в АО СК «СОГАЗ-МЕД» для проведения экспертизы документах, не свидетельствует о его недостоверности. Свидетель ФИО3, являвшаяся врачом инфекционного отделения ФИО9 и принимавшая участие в лечении ФИО1 так же подтвердила как факт КТ диагностики, так и составление листа назначений, в соответствии с которым проводилось лечение пациента. 

При установленных обстоятельствах, учитывая надлежащее качество медицинских услуг, оказанных пациенту ФИО1, отсутствие виновных действий со стороны сотрудников КГБУЗ ФИО9 и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти пациента ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, вызванного смертью последнего, не имеется. 

Оценивая качество медицинских услуг, оказанных КГБУЗ ФИО9 пациенту ФИО2, суд установил следующее. 

Из медицинских документов, в том числе карт вызова скорой медицинской помощи, медицинской карты стационарного больного №-тер КГБУЗ ФИО10, следует, что 11.12.2021 года ФИО2 обратилась в фильтр-бокс ФИО9, был взят биоматериал для ПЦР диагностики коронавирусной инфекции. 12.12.2021 года по результатам ПЦР теста был выявлен СОVID-19. 13.12.2021 года ФИО2 ФИО9 было назначено амбулаторное лечение. Далее, 13,14 и 15 декабря 2021 года к ФИО2 четырежды выезжала скорая медицинская помощь, проводилась диагностика, состояние расценивалось как легкое течение заболевания. 16.12.2021 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО2 была транспортирована в инфекционный госпиталь КГБУЗ ФИО10, где находилась на лечении до дня смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № от 01.06.2022 года и протокола оценки качества медицинской помощи от 31.05.2022 года, выполненных экспертом качества медицинской помощи по поручению ООО «СМК РЕСО-Мед» в связи с поступлением жалобы на доступность и качество медицинской помощи, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: не правильно определена тяжесть состояния больной, не осуществлена госпитализация больной согласно временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции СОVID-19.- Версия 13 от 14.10.2021 года» (л.д.69-72).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 07.04.2023 года, выполненной КГБУЗ Красноярское краевое Бюро судебно-медицинских экспертиз», причиной смерти ФИО2 явилось заболевание- новая коронавирусная инфекция СОVID-19, подтвержденная, тяжелое течение, осложнившаяся двусторонней субтотальной пневмонией с участками фиброза легких, спонтанным правосторонним пневмотораксрм, некронефрозом, отеком головного мозга, острым респираторным дистресс-синдромом, отеком легких, явившимися непосредственной причиной смерти. Указанное заболевание протекало на отягощенном преморбидном фоне сопутствующих заболеваний: гипертоническая болезнь II риск 3, с приемущественным поражением почек, хронической почечной недостаточностью, сахарный диабет 2 типа, ожирение 1 степени. 

При оказании медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ ФИО9 выявлены недостатки: 14 и 15.12.2021 года состояние больной расценено как удовлетворительной, а следовало расценить как средней степени тяжести и осуществить медицинскую эвакуацию больной в лечебное учреждение для осмотра врача, проведения обследования, в т.ч. рентгенологического/КТ органов грудной клетки, коррекции лечения согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции СОVID-19.- Версия 13 от 14.10.2021 года». 16.12.2021 года при оказании медицинской помощи недостатков не выявлено. 

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 сотрудниками скорой медицинской помощи в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. ФИО2 госпитализирована в стационар КГБУЗ ФИО10 своевременно, согласно состоянию, которое соответствовало средней степени тяжести, объем поражения легких соответствовал КТ1-2. Терапия проводилась в достаточном объеме, с коррекцией лечения с учетом прогрессирования заболевания и тяжести состояния. Ведущей причиной неблагоприятного исхода у ФИО2 явилась тяжесть заболевания на неблагоприятном преморбидном фоне, с распространением инфекционного процесса и тотальным поражением легких с развитием тяжелых осложнений.

У суда нет оснований не согласиться с заключением судебно-медицинской экспертизы выполненной экспертами, имеющими необходимую кваллификацию, стаж работы и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не вступает в противоречие с заключением экспертизы качества медицинской помощи и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4. Так, показания свидетеля ФИО4, сообщившей, что ей как медицинскому работнику ФИО2 за неделю до госпитализации неофициально говорила о наличии симптомов, характерных для коронавирусной инфекции, но неоднократные рекомендации обратиться в фильтр-бокс игнорировала, не исключают выявленные экспертизами недостатки медицинской помощи- неправильное определение тяжести состояния больной и неосуществление госпитализации 14 и 15 декабря 2021 года.

Анализируя заключение экспертизы суд приходит к выводу, что медицинскими работниками КГБУЗ ФИО9 медицинская помощь ФИО2 оказана с существенными нарушениями временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции СОVID-19.- Версия 13 от 14.10.2021 года». Совершение медицинскими работниками действий, не в полной мере отвечающих требованиям специального закона, устанавливающего предписания, правила и стандарты оказания гражданам медицинской помощи суд расценивает как противоправность действий ответчика.

Следствием неадекватной оценки состояния больной явилась неверная тактика дальнейших действий, отсутствие должной медицинской помощи, а именно, при наличии к тому оснований, 14 и 15 декабря 2021 года ФИО1 не была эвакуирована в лечебное учреждение. Оснований полагать о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания ФИО2 медицинской помощи сотрудниками ответчика и наступлением смерти пациента не имеется, однако, не исключена вероятность продления жизни больной, облегчение ее страданий, при правильном установлении тяжести состояния больной, осознание чего причиняет истцам нравственные страдания. 

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО2 истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья их матери, что безусловно нарушает психическое благополучие близких родственников, влечет состояние стресса и эмоционального расстройства, а потому является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред.

Вина причинителя вреда по общему правилу является одним из условий наступления деликтной ответственности. В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Поскольку для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, а такие доказательства ответчиком КГБУЗ ФИО9 не представлены, его вина считается установленной.

Согласно свидетельств о рождении истицы являются детьми ФИО1 и ФИО2 (л.д.14-15).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения истцам морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 230000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обращаясь в суд с данным иском истцы оплатили госпошлину, каждый по 300 рублей (л.д.11-12), что соответствует размеру, установленному ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

Кроме того, истцы понесли судебные расходы по оплате юридических услуг по 15000 рублей каждый, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.21-23) и чеками (24-25). Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает заявленный размер стоимости юридических услуг разумным и справедливым. Также суд принимает во внимание, что ответчиком о чрезмерности размера судебных расходов не заявлено.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание, что из двух заявленных требований о компенсации морального среда, причиненного при оказании медицинской помощи ФИО1 и о компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинской помощи ФИО2, судом удовлетворено лишь одного требование- о компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг ФИО2, то возмещение судебных расходов надлежит производить пропорционально результатам судебного разбирательства, то есть в размере 50%, то есть по 7500 рублей в пользу каждого истца (15000руб. х 50%= 7500руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иланская районная больница» в пользу ФИО5 и ФИО6, каждому, в счет компенсации морального вреда, причиненного оказанием ФИО2 медицинских услуг ненадлежащего качества,- 230000 рублей, а также в счет компенсации судебных расходов: по оплате юридических услуг 7500 рублей и по оплате госпошлины 300 рублей. Всего взыскать, в пользу каждого истца по 237800 рублей. 

В остальной части исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 17.07.2023 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева