Дело № 12-43/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников Сергей Юрьевич,

при секретаре Автайкиной М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края о назначении времени и места рассмотрения дела от 22 сентября 2017 г. и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 22 сентября 2017 г. назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства в 

<

адрес>. В обоснование этого указано, что правонарушение совершено ФИО1 на территории Кочевского района и, соответственно, все доказательства находятся на территории Кочевского района, протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками МО МВД России «Кочевский». Бесспорных доказательств того, что ФИО1 не может участвовать в рассмотрении дела мировым судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края, не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 12 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая, что постановление вынесено мировым судьей неправомерно, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В ней указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, так как доказательства его вины, признанные мировым судьей, являются недопустимыми. Так, при совершении процессуальных действий, в том числе и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали понятые, а велась видеозапись. Но она не соответствует требованиям законодательства, так как велась с перерывами. Мировым судьей необоснованно отказано в направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства. Учитывая территориальную отдаленность, работу ФИО1, отсутствовала возможность его участия в судебном заседании, что нарушает его право на защиту. Учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности лица, просит отменить определение от 22 сентября 2017 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 г. и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание привлекаемый ФИО1 не явился. О его месте и времени извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с этим судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту- ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что он 16 сентября 2017 г в 22:47 ч. на 8 км автодороги 

<

данные изъяты> в Кочевском районе Пермского края в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ- 21150 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 сентября 2017 г.; чеком-лентой показаний алкотестера, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,20 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства; а также рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО4 и ФИО5 В объяснениях от 17 сентября 2017 г. ФИО1 также фактически признавал свою виновность и был согласен с результатами освидетельствования.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Так, вопреки доводам жалобы, не было допущено нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования законодательства при проведении освидетельствования были соблюдены. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Им не приносились замечания о допущенных нарушениях при проведении указанного процессуального действия. Следовательно, данное доказательство является допустимым, подтверждающим виновность ФИО1

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, ФИО1 приводит доводы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, дело необоснованно рассмотрено без его участия, так как он не мог выехать в с. Кочево.

Приведенные доводы не влекут отмену вынесенных определения и постановления по делу об административном правонарушении на основании следующего.

Довод жалобы о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства на законность и обоснованность состоявшегося постановления мирового судьи не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

Учитывая, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в деле информацией о направлении и доставке СМС-извещения (л. д. 24), довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела по месту совершения правонарушения несостоятелен. Правом на участие при рассмотрении дела ФИО1 воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требования КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола и рассмотрении дела, не имеется.

Оснований для отмены данного постановления нет. В связи с чем, определение от 22 сентября 2017 г. и постановление от 12 октября 2017 г., вынесенные мировым судьей, следует оставить без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Определение от 22 сентября 2017 г. о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенные мировым судьей судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края, оставить без изменения, а жалобы ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, прокурором в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья С. Ю. Лучников