УИД74RS0032-01-2023-005279-34

Дело № 2а- 438/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Миасскому ГОСП ГУФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА года.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в рамках которого наложен арест на имущество. Исполнительное производство не может быть окончено в связи с подачей жалобы в Верховный Суд РФ относительно спорного имущества. Судебный пристав не установил правовой статус данной ситуации, не принял должные меры, что существенно нарушает его права. Окончание исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы приведет к выводу имущества из собственности должника. 

Определениями суда от 22.01.2024 года, 20.02.2024 года, занесенными в протокол, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, представители Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В отзыве, представленном в суд, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (ч.2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, определением Челябинского областного суда от 20.12.2022 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества супругов наложен арест на имущество: земельные участки, расположенные по адресу АДРЕС, в районе АДРЕСКН НОМЕР, нежилые здания – дом рыбака, общей площадью 144,9 кв.м., КН НОМЕР, в том числе, на неоформленные постройки: дом рыбака НОМЕР, общей площадью 64 кв.м., дом рыбака НОМЕР, общей площадью 64 кв.м., дом рыбака НОМЕР, общей площадью 64 кв.м., расположенные в границах земельного участка общей площадью 2648 кв.м. по адресу АДРЕС, в районе АДРЕС, КН НОМЕР; баню НОМЕР, общей площадью 120 кв.м. с мансардными этажами, расположенной на земельном участке с КН НОМЕР. 

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу пп.3 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Из разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.Установлено, что 23.01.2023 г. судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Челябинским областным судом по делу № 11-16201/2022, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.17-20). С целью исполнения решения суда судебным приставом исполнителем были совершены исполнительские действия по объявлению запрета на совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельных участков, расположенных по адресу АДРЕС, в районе АДРЕС,КН НОМЕР, нежилого здания – дома рыбака, общей площадью 144,9 кв.м., КН НОМЕР, в том числе, на неоформленные постройки: дом рыбака НОМЕР, общей площадью 64 кв.м., дом рыбака НОМЕР, общей площадью 64 кв.м., дом рыбака НОМЕР, общей площадью 64 кв.м., расположенных в границах земельного участка общей площадью 2648 кв.м. по адресу АДРЕС, в районе АДРЕС, КН НОМЕР, бани НОМЕР, общей площадью 120 кв.м. с мансардными этажами, расположенной на земельном участке с КН НОМЕР (л.д.21). Постановление о запрете регистрационных действий от 25.04.2023 года было направлено в Управление Росреестра Челябинской области и принято к исполнению(л.д.30,70).Закон не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем примененных именно судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Доказательств того, что определение Челябинского областного суда от20.12.2022 года о наложении ареста отменено, административным истцом не представлено. В силу положений п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

28.12.2023 года взыскателем ФИО5 было подано заявление о возврате исполнительного листа от 20.12.2023 года без исполнения(л.д.18).

28.12.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено (л.д.20, оборот, 70).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что исполнительное производство окончено быть не может, поскольку затронуты его права, в связи с чем, им подана кассационная жалоба в части оспаривания прав на вышеуказанные объекты.

Как следует, из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 года ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле (по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании имущества личной собственностью, разделе общего имущества супругов), подал кассационную жалобу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА в связи с тем, что он является собственником бани НОМЕР, общей площадью 120 кв.м. с мансардными этажами, расположенной на земельном участке с КН НОМЕР.

Указанным определением кассационная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу. Оснований полагать, что обжалуемыми актами в приведенной части затронуты права ФИО1 не имеется(л.д.91-93).

Таким образом, нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административным истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении постановлением об окончании исполнительного производства его прав и законных интересов, административный истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием незаконным и отмене постановления.

Нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обжалуемые действия СПИ ФИО2 не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, что исключает правовые основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.В.Борозенцева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года