Дело №2-2292/2021 UID: 31RS0022-01-2021-003362-83 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июля 2021года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Карпиной А.А.

в отсутствие сторон, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик ООО «Аурус» -от получения почтовой корреспонденции уклоняется

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аурус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10 июня 2020 между ФИО1 и ООО «Аурус» в лице директора ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условий договоров, Исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридической помощи. 

В рамках договора юридических услуг исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения конфликтной ситуации; при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке формирует необходимый пакет документов, составляет соответствующие заявления в правоохранительные органы, участвует в переговорах с третьим лицом, предпринимает иные действия по реализации прав Заказчика в соответствии с действующим законодательством, произвести правовой анализ, подбор нормативной базы по спору, подбор юриста, знакомство заказчика с исполнителем, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде. Заказчик за оказание юридических услуг оплатил исполнителю 35000руб. в день заключения договора 

Сведения о выполненной работе по договору и ее результатам истцу представлены не были. Истцом в досудебном порядке инициировано расторжение указанного договора и заявлено требование о возврате уплаченных денежных сумм, которая оставлена ответчиком без рассмотрения до настоящего времени, несмотря на получение претензии 21.03.2021.

В связи с указанным, Лукашевич просил взыскать с ООО «Аурус» уплаченную по договорам об оказании юридических услуг сумму в размере 35000, компенсацию за причиненный моральный вред 30000 рублей, неустойку за период с 28.12.2020 по 29.04.2021 в размере 136530руб, взыскать штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и возместить судебные расходы на представителя 25000руб.

В судебное заседание Лукашевич не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили возместить истцу судебные расходы на представителя по рассматриваемому делу

Представитель ответчика ООО «Аурус» в судебное заседание не явился, получив исковой материал, от получения судебной корреспонденции уклоняется. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" ООО «АУРУС» извещено о начавшемся процессе, что подтверждается данными сайта "Почта России" согласно которому ответчиком получено исковое заявление, ответчик-юридическое лицо, штат которого состоит из специалистов с юридическим образованием, осведомлен о порядке информирования сторон судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". О причинах неявки ответчик информацию не предоставил, согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес лица не изменен.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 10.06.2020 между ответчиком ООО «Аурус» (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которым в предмет договора входят юридические услуги в виде правового анализа ситуации, подбора юриста-представителя, знакомство с юристом-представителем, представление интересов Лукашевич в суде первой инстанции по вопросу, который в договоре не конкретизирован. 

Стоимость оказания юридических услуг составила 35000 рублей. Истцом были оплачены указанные суммы, что подтверждается кассовым чеками о перечислениях.

Из материалов дела, а также объяснений истца усматривается, что ответчиком, принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору, исполнены не были, поскольку, сведения о выполненной работе и ее результатам истцу представлены не были, акт оказания услуг по договору отсутствует. 

Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по договору, суд исходит из того, что ООО «Аурус» принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг не исполнило в полном объеме, поскольку, сведений о том, что был проведен правовой анализ ситуации, подбор юриста (представителя), знакомство с юристом (представителем), ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде первой инстанции, суду не представлено, а поданное от имени истца исковое заявление оставлено определением судьи без движения, а после возвращено, ввиду не устранения, указанных в нем недостатков. Доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет не оказанных услуг по договору 35000 рублей. 

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 28.12.2020 по 29.04.2021 года составляет 136530рублей, тогда как сумма договора составляет 35000руб. 

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). В данном случае, требования потребителя о взыскании оплаченных по договору сумм связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что, в свою очередь в период с 29.12.2020 и по день вынесения решения суда влечет ответственность в виде оплаты неустойки.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать неустойку в сумме, не превышающей цену услуги в размере 35000 рублей.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО «Аурус» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37500 рублей, т.к. согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на представителя в сумме 25000руб., которые им оплачены по договору на оказание юруслуг по оспариванию договора, заключенного с ООО «Аурус».

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как определено статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, при этом перечень судебных издержек предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ). 

С учетом сложности спора, с учетом выполненной представителем работы части работ по оказанию юридической помощи истцу (консультация, оформление иска), размер заявленных расходов не является разумным и не соответствующим сложившейся судебной практике, а поэтому в пользу истца в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 15000руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аурус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3650 (3350+300)рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АУРУС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор оказания услуг от 10.06.2020, заключенные между ООО «Аурус» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Аурус» в пользу ФИО1 уплаченную по договорам об оказании юридических услуг 10.06.2020 суммы в размере 35000 рублей, неустойку за период с 29.12.2020 по 29.04.2021 в размере 35000руб., компенсацию за причиненный моральный вред 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 37500 рублей, в возмещение расходов на представителя 15000руб.

Взыскать с ООО «Аурус» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3650 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021

Судья-*******

******* 

******* 

Решение03.08.2021