Дело № 1 - 35/2020

29RS0013-01-2020-000284-31 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Лешуконское 24 сентября 2020 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре Судариковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лешуконского района Архангельской области Кулижского А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Поташева Н.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужем, не имеющей иждивенцев, не работающей, не состоящей на учете в Центре занятости населения в качестве безработной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 23.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний уснул, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа в указанное время тайно похитила из сумки, находящейся в большой комнате данной квартиры, денежные средства в сумме 49 000 рублей, а также электрический налобный фонарик стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными деньгами и имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 49800 рублей, который, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, она признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время указать не смогла), около магазина «Вашка» (Социальный), расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес> она со своим сожителем ФИО18 ФИО2 встретили общего знакомого Потерпевший №1 и попросили его купить им водки. Потерпевший №1 согласился, купил две бутылки водки и пригласил её и ФИО18 к себе домой, а именно в 

<

адрес>. Ранее она уже была у него в гостях, поэтому знала, где он живет. В квартире Потерпевший №1 они прошли в зал, где разместились на диване и втроём стали употреблять водку. В ходе употребления спиртных напитков Свидетель №4 стал просить у Потерпевший №1 деньги в долг. Сначала Потерпевший №1 не соглашался, но позже встал с дивана, подошёл к шкафу, который стоит рядом с диваном, открыл дверцу и достал купюру достоинством одна тысяча рублей. После чего передал её ФИО18, продолжив употребление спиртного. Спустя несколько минут Свидетель №4 вновь стал просить у Потерпевший №1 деньги в долг, а именно попросил ещё две тысячи рублей и сказал, что рассчитается позднее березовыми вениками, которые заготавливает в лесу и продаёт. Потерпевший №1 согласился и достал вторую купюру достоинством одна тысяча рублей из указанного выше шкафа, а третью купюру достал из бокового кармана сумки, которая лежала под столом рядом с диваном, на котором сидели все участники застолья. Когда Потерпевший №1 брал третью тысячную купюру из кармана сумки, она увидела, что у него в сумке находится приличная пачка купюр. Сколько именно, она не знала, но обратила внимание, что пачка была большая. В тот же момент Свидетель №4, заметив в сумке налобный фонарик, попросил Потерпевший №1 продемонстрировать его. Потерпевший №1 включил и выключил фонарик, после чего убрал обратно в сумку, в центральное её отделение, которое застёгивается на молнию. Потом он убрал сумку под стол, откуда её и доставал. После этого Фенцик, Потерпевший №1 и Свидетель №4 продолжили распивать алкоголь. Ввиду сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 уснул, сидя на диване, а она и Свидетель №4 допили остававшуюся в бутылке водку. Так как Фенцик не давала покоя мысль о том, что в сумке, которую доставал из-под стола Потерпевший №1, находится крупная сумма денег, у неё появилось непреодолимое желание тайно похитить их. Для этого она, предполагая, что Свидетель №4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не понимает и не видит из-за её спины, достала сумку Потерпевший №1 из-под стола, открыла её боковой карман и вытащила из него пачку тысячных купюр, перетянутую банковской упаковочной бумагой, на которой имелась надпись «50000», после чего положила указанную пачку денег к себе в правый нижний карман куртки. Потом она открыла центральный отдел сумки, откуда изъяла налобный фонарик камуфлированной расцветки, который незадолго до этого демонстрировал Потерпевший №1, и положила его в левый нижний карман своей куртки. Свидетель №4 в это время находился позади неё в состоянии сильного алкогольного опьянения. Бросив сумку рядом с диваном, она сказала ФИО18, что нужно идти домой, и они оба покинули квартиру Потерпевший №1. После чего отправились в магазин «Вашка» (Социальный), где купили одну бутылку водки с синей этикеткой за двести тридцать рублей, пакетик лапши «Ролтон» за шестнадцать рублей и пошли домой, где стали употреблять приобретенную водку и лапшу. В процессе распития дома, между Фенцик и ФИО18 произошла словесная ссора, в ходе которой они сильно поругались и она пошла в гости к своему знакомому Свидетель №2, проживающему в соседнем доме. У него она находилась почти каждый вечер и ночь, а утром возвращалась в квартиру к ФИО18. Находясь в гостях у Свидетель №2, она совместно с другими лицами, имена которых не знает, употребляла спиртные напитки. Взяла ли она с собой, когда пошла в гости к Свидетель №2, похищенные у Потерпевший №1 деньги и налобный фонарик, она не помнит, так как находилась на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. На какие средства она (Фенцик) приобретала спиртное, давала ли кому-нибудь деньги, и кто ходил за спиртным в магазин, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда она (Фенцик) находилась дома с ФИО18, к ним пришёл Потерпевший №1 с Свидетель №1. Догадавшись о причинах их визита, она встала на колени и сообщила ему, что это она похитила его деньги, пообещав вернуть их ему. Потерпевший №1 сказал ей, что если она не вернет ему деньги, то он обратится с заявлением о краже в полицию. После чего Потерпевший №1 с Свидетель №1 ушли. А она (ФИО1) продолжила употреблять водку в течение нескольких дней. После того, как Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о краже, её стали вызывать сотрудники полиции для дачи объяснений. Протрезвев, она стала искать похищенные ею деньги и налобный фонарик у себя в квартире, но так ничего не нашла. Фенцик полагает, что все денежные средства, похищенные у Потерпевший №1, потратила на приобретение алкоголя, но и не исключает тот факт, что могла их потерять. Свидетель №4 не знал о том, что она намеревалась похитить деньги и налобный фонарик у Потерпевший №1, ему об этом она не говорила, и не предлагала совершить кражу. Она полагает, что Свидетель №4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не понимал, когда она доставала из сумки Потерпевший №1 деньги и фонарик. Аналогичные показания даны ею при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 69-71, 82-85).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает один по адресу 

<

адрес>. В настоящее время не работает, он занят на сезонных работах в котельной, где ежемесячно получает примерно 27000 рублей. В период с октября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в котельной в 

<

адрес>. Других источников дохода не имеет. В Лешуконское из Усть-Чуласы он привёз с собой около 100000 (ста тысяч) рублей и хранил их в боковом кармане сумки серого цвета, которую держал под столом в зале своей квартиры между пылесосом и диваном. Вся указанная сумма денежных средств состояла из двух упаковок купюр в количестве 50 (пятьдесят) штук достоинством одна тысяча рублей каждая. На эти средства он намеревался сделать в своей квартире ремонт, а также обеспечить себя продуктами питания и оплачивать коммунальные платежи вплоть до октября 2020 года, т.е. до начала нового отопительного сезона. В течение нескольких дней из этой суммы он потратил на приобретение и установку ПВХ-окна в своей квартире около 26000 (двадцати шести тысяч) рублей. И около 20000 (двадцати тысяч) рублей он потратил на приобретение продуктов питания и алкогольных напитков. Совместно с ним спиртные напитки распивали Свидетель №4 ФИО3, которого он знает более 20 лет и сожительница последнего, также его знакомая ФИО1, с которой он познакомился около месяца назад в одном из магазинов в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов 30 минут возле магазина «Социальный» он повстречал ФИО1 и Свидетель №4О. Они попросили его купить им водку, так как якобы у них болела голова после очередного застолья. Потерпевший №1 предложил им пойти к нему в домой и там совместно распить алкоголь, а именно водку. Он разместил ФИО18 и Фенцик на диване в зале своей квартиры, где рядом поставил стул, а на него поставил закуску и водку, после чего все трое стали пить её. В процессе распития водки, Свидетель №4 постоянно просил у него деньги в долг. В какой-то момент Потерпевший №1 встал с дивана, открыл дверку шкафа, который стоит в зале и где хранились деньги в сумме 2000 (две тысячи) рублей и оттуда достал купюру достоинством 1000 (одна тысяча) рублей и передал её ФИО18. Потом они продолжили распитие алкоголя. Спустя некоторое время Свидетель №4 ещё попросил у него 2000 (две тысячи) рублей, пообещав, впоследствии заготовить ему березовых веников для бани и тем самым погасить долг. Так как ему было известно, что Свидетель №4 занимается заготовкой банных веников и мха, то Потерпевший №1 не сомневался, что Свидетель №4 М.О.О. отдаст ему долг в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Поэтому он достал из шкафа оставшуюся там купюру в 1000 (тысячу рублей), а еще одну купюру достоинством в 1000 (тысячу) рублей он в присутствии ФИО18 и Фенцик достал из бокового кармана сумки, в которой, как пояснял выше, хранил упаковку купюр суммой в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Всю упаковку банкнот он из сумки не доставал, а все манипуляции с изъятием одной купюры произвел в сумке. После чего передал ещё две тысячи рублей ФИО18. Так как Фенцик и Свидетель №4 сидели рядом с ним на диване, в тот момент, когда он доставал деньги из сумки, они оба увидели пачку денег, а также налобный фонарик. Увидев фонарик, Свидетель №4 сказал ему: «Ничего себе у тебя прожектор!». Потерпевший №1 взял указанный фонарик в руки, продемонстрировал его ФИО18 во включенном состоянии, после чего положил его обратно в один из карманов сумки, застегнул на молнию и убрал её обратно под стол между диваном и пылесосом. После этого, употребив очередную бутылку водки с ФИО18 и Фенцик, он сильно опьянел и уснул там, где и сидел. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Потерпевший №1 проснулся, лёжа на диване в зале своей квартиры один. Ни ФИО18, ни Фенцик на тот момент в квартире уже не было. Когда он поднялся с дивана и решил сходить в туалет, то сразу возле дивана на полу увидел свою сумку, которую он ранее с деньгами и фонариком убирал под стол. Сумка была открыта. Он поднял её и осмотрел. Ни денег, ни фонарика в ней уже не было. Внутри остались две АКБ для налобного фонарика, мазь от комаров, две пластинки от комаров и зарядное устройство для налобного фонарика. В этот день он не стал принимать никаких мер к поиску денежных средств и фонарика. Днём ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 со своим знакомым Свидетель №1 отправились к дому, где проживают Фенцик и Свидетель №4. Точный адрес их проживания он не знает, однако визуально помнит, в какой именно квартире проживают указанные выше лица. На тот момент дверь квартиры они ему не открыли. Уже вечером того же дня он вновь с Свидетель №1 отправились к Фенцик и ФИО18. Дверь в квартиру открыл Свидетель №4. Сразу же после того, как Потерпевший №1 зашёл в их квартиру, Фенцик, находясь на кухне, упала на колени, сообщив, что она украла деньги, не помнит где они и чтобы он не заявлял в полицию. Потерпевший №1 потребовал от них вернуть его деньги, в противном случае он вынужден будет обратиться в полицию с заявлением о краже. Фенцик неоднократно повторяла, что она не помнит, куда их положила. После этого он с Свидетель №1 ушли. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение обратиться в полицию с заявлением о краже, так как ни Фенцик, ни Свидетель №4 деньги ему так и не вернули. Налобный фонарик неизвестной марки Потерпевший №1 приобретал в магазине «Полярный» расположенный в центре 

<

адрес> за 800 (восемьсот) рублей. Таким образом, действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен имущественный ущерб в размере 49800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей, который исходя из его материального положения, является для него значительным, так как никаких других накоплений у него больше нет. 

Свидетель Свидетель №4 М.О.О. в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> он проживает совместно с ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Фенцик также, как и он, нигде не работает, иногда имеются случайные заработки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время он не помнит) возле магазина «Социальный», расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он и ФИО1 встретили их общего знакомого Потерпевший №1 и попросили его купить водки. Потерпевший №1 согласился, купил две бутылки водки и пригласил их к себе домой, а именно, в 

<

адрес>. 91 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ранее и он (Свидетель №4) и Фенцик бывали у него в гостях, где употребляли алкоголь. В квартире Потерпевший №1 они разместились на диване в зале и втроём стали пить водку. В процессе распития алкоголя он (Свидетель №4) стал просить у Потерпевший №1 деньги в долг. Сначала последний не соглашался, но чуть позже встал с дивана, подошёл к шкафу, который стоит рядом с диваном, открыл дверцу и достал оттуда купюру достоинством одна тысяча рублей и передал ему (ФИО18) в руки. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков, он (Свидетель №4), предполагая, что у Потерпевший №1 есть ещё деньги, опять попросил у него в долг две тысячи рублей, пообещав в счет долга заготовить ему для бани березовые веники. Потерпевший №1 согласился и достал вторую купюру достоинством одна тысяча рублей из указанного выше шкафа, а потом из сумки, находившейся под столом, вытащил третью тысячную купюру, передав ее ему (ФИО18). Были ли еще в сумке деньги, он не видел, так как между ним и Потерпевший №1 на диване сидела Фенцик, а стол стоял слева от Потерпевший №1. После того, как он убрал переданные Потерпевший №1 две тысячи рублей деньги в карман, Потерпевший №1 достал из сумки налобный фонарик камуфлированной раскраски. Он (Свидетель №4), поразившись большому диаметру отражателя, попросил Потерпевший №1 продемонстрировать, как он светит. Потерпевший №1 включил и выключил фонарик, после чего убрал обратно в сумку и положил её под стол. Затем в ходе дальнейшего распития спиртных напитков, Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул, сидя на диване. Он (Свидетель №4) и Фенцик также находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, как Фенцик склонилась к столу, под которым находилась сумка, из которой Потерпевший №1 ранее доставал третью тысячную купюру, достала из указанной выше сумки электрический налобный фонарик, который им до этого показывал Потерпевший №1, но куда затем Фенцик убрала данный фонарик, он не помнит, поскольку был сильно пьян. Кроме того, Фенцик сидела к нему (ФИО18) спиной. Фенцик не предлагала ему совершить с ней кражу. В тот день он (Свидетель №4) находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому некоторые моменты помнит плохо. Затем он и Фенцик покинули квартиру Потерпевший №1, отправившись домой. Когда они шли по улице, он (Свидетель №4) немного протрезвел. Рядом с их домом они зашли в магазин «Социальный», где купили одну бутылку водки с синей этикеткой за двести тридцать рублей и упаковку лапши «Ролтон» за 16 рублей. За водку и лапшу расплачивался он (Свидетель №4) тысячной купюрой, которую в процессе распития водки одолжил ему Потерпевший №1 в своей квартире незадолго до этого. Вернувшись домой, он (Свидетель №4) и Фенцик стали употреблять приобретенную в магазине водку. В процессе распития спиртных напитков между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они сильно поругались и через некоторое время, Фенцик встала, и ничего не объясняя, ушла из квартиры, не появляясь дома два дня. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ (в дате он может ошибаться, так как не следил за календарем), к нему в квартиру пришёл Потерпевший №1 со своим другом Свидетель №1 и спросил у него и Фенцик, где его деньги. Фенцик, находившаяся в тот момент на кухне, встала на колени и сказала: «Деньги украла я, но я не помню где они!». Потерпевший №1 сказал ей, что если она не вернет украденные у него деньги, то он обратится в полицию с заявлением. Никаких денежных средств и налобного фонарика, который ДД.ММ.ГГГГ демонстрировал у себя в квартире Потерпевший №1, он (Свидетель №4) в своей квартире не видел, и Фенцик ему ничего не показывала и не говорила ни о краже, ни о месте хранения похищенных денежных средств и фонарика. Он у Потерпевший №1 ничего не похищал и каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал, похищенные деньги Фенцик ему не передавала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он один проживает по адресу: 

<

адрес>. Периодически в своей квартире, по поводу и без него он устраивает застолья. Так приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ он устроил очередное застолье у себя дома. К нему приходили его знакомые и друзья, с которыми он ежедневно пил водку, которую приобретал за свой счет, либо его друзья, у которых тоже были деньги. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой в состоянии сильного опьянения пришла ФИО1, с которой он познакомился в начале июня 2020 года. Она сказала ему, что у неё с ФИО18 произошла ссора, и из-за этого она ушла от последнего и теперь ей негде ночевать. Поэтому она попросилась переночевать у него. Свидетель №2 разрешил ей остаться. Так как на тот момент у него на кухне, проходило застолье с друзьями, Фенцик присоединилась к ним и стала распивать водку. В тот день и в последующие, она никаких денег ему не показывала и не говорила об их наличии, ничего не покупала за свой счёт, также ничего не говорила о краже денежных средств и фонарика у Потерпевший №1. После этого Фенцик практически каждый вечер, в течение недели приходила к нему в гости распивать водку и периодически оставалась ночевать. И все эти дни она приходила без денежных средств, пила водку и закусывала за чужой счет. В первые дни июля 2020 года ФИО1 приходила к нему с Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она говорила о том, что не помнит кому отдала 50000 рублей, которые похитила у Потерпевший №1. И поэтому предположила, что они могут быть у самого Свидетель №2. На что он ответил, что никаких денег она ему никогда не давала, после чего выгнал их обоих из своей квартиры и больше её не видел. Ему не известно, где находятся похищенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства и налобный фонарик Потерпевший №1 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что в двадцатых числах июня 2020 года (точную дату он не помнит), он приехал в 

<

адрес> в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> в однокомнатной квартире, где временно проживает и он сам на дату ДД.ММ.ГГГГ. При встрече с Потерпевший №1, в ходе совместного распития водки, он узнал, что Потерпевший №1, работая с осени 2019 года по весну 2020 года в котельной в поселке Усть-

<

адрес>, заработал приличную сумму денег (сколько именно, не озвучил), после чего привёз деньги в 

<

адрес>. А потом, спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, из его квартиры украли деньги в сумме 49000 рублей и налобный фонарик, которые хранились в сумке под столом в зале. Также Потерпевший №1 пояснил ему, что в день пропажи указанного имущества, он распивал в своей квартире водку с ФИО1 и Свидетель №4, после чего уснул, а когда проснулся, ни денег, ни фонарика в квартире уже не было. Поэтому Потерпевший №1 и предположил, что денежные средства в сумме 49000 рублей и налобный фонарик похитили либо Фенцик, либо Свидетель №4. После этого, в тот же день, Свидетель №1 и Потерпевший №1 около 14 час. 00 мин. решили навестить Фенцик и ФИО18, которые проживают неподалёку от Потерпевший №1 – в 

<

адрес>. Он постучал в дверь квартиры ФИО18 и Фенцик, но они им не открыли. И тогда они вернулись в квартиру Потерпевший №1, где стали дальше распивать водку. Распив с Потерпевший №1 около двух бутылок водки, в 21 час. 00 мин. того же дня они вновь пришли к Фенцик и ФИО18, в этот раз Свидетель №4 открыл дверь квартиры и впустил их. Фенцик, стоявшая в кухне, сразу же упала на колени и заплакала. Потерпевший №1 сказал ей и ФИО18, чтобы они вернули его деньги и фонарик, в противном случае он обратиться в полицию с заявлением о краже его имущества. Свидетель №4 всё это время стоял у печки в кухне и молчал, не проронив не слова. В квартире ФИО18 и Фенцик они находились не более 5 минут, после чего снова вернулись в квартиру Потерпевший №1 и продолжили распитие водки (л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что в течение полутора лет она работает продавцом в магазине «Вашка-2» (Социальный), расположенном по адресу: 

<

адрес>. Периодически в указанный магазин за покупками приходят ФИО1 и Свидетель №4, которые проживают в 

<

адрес>. В основном они приобретают водку. Практически всегда они пребывают в состоянии алкогольного опьянения, что заметно по их внешним видимым признакам, таким как, шаткая походка, невнятная речь, помятый вид и прочее. В третей декаде июня 2020 года у нее (Свидетель №3) было около 6 смен, как утренних, так и вечерних. практически в каждую её смену к ней в магазин приходили и Фенцик и Свидетель №4. Практически каждый раз они приобретали водку и закуски за наличные средства. Какими именно купюрами Свидетель №4 и Фенцик рассчитывались, она не помнит. Но помнит, что в некоторые дни Свидетель №4 и Фенцик рассчитывались купюрами достоинством 1000 рублей. Ни Свидетель №4, ни Фенцик никогда не появлялись в магазине с крупными суммами денежных средств. Также Свидетель №3 в своём допросе показала, что 

<

адрес>, где она проживает со своей семьёй, по соседству в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, который постоянно злоупотребляет спиртными напитками и устраивает в своей квартире попойки. Ей не известно, где трудоустроен Потерпевший №1, и был ли вообще трудоустроен. О факте кражи денежных средств и имущества Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции в начале июля 2020 года (л.д. 54-55).

Помимо показаний подсудимой, показаний потерпевшего, свидетелей виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 49000 рублей и налобного фонарика стоимостью 800 рублей (л.д. 32-33); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка места преступления в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (л.д.8-11);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в присутствии ФИО1 в 

<

адрес> в жилище ФИО1 произведен обыск в целях отыскания денежных средств в размере 49000 рублей и налобного электрического фонарика. Похищенные денежные средства и налобный фонарик по результатам указанного следственного действия обнаружены не были (л.д. 59-68).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4О., Свидетель №1, Свидетель №3. В показаниях указанных лиц у суда не имеется оснований сомневаться, показания достоверны, дополняют друг друга и соответствуют в совокупности письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Объем похищенного имущества, указанный в описательной части приговора, установлен, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, а также совокупностью объективных доказательств, приведенных выше, и сомнений у суда не вызывает. 

Тайный характер хищения в действиях подсудимой ФИО1 выразился в том, что он совершила хищение чужого имущества в условиях неочевидности для потерпевшего и иных лиц. 

Об умысле ФИО1, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность ее действий.

Преступление имеет оконченный характер, поскольку скрывшись с места преступления, подсудимая по своему усмотрению распорядилась деньгами, фонариком. Указанное свидетельствует о корыстной цели ФИО1 - извлечение незаконной наживы. 

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований для оговораподсудимой кем-либо из свидетелей и потерпевшим суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также установлен в судебном заседании, поскольку доход потерпевшего Потерпевший №1 состоит из сезонных заработков в котельной, не превышающих 27000 рублей в месяц. Как пояснил потерпевший, иного источника дохода и сбережений не имеет, указанные денежные средства тратит на проживание и продукты питания, причиненный ущерб является для него значительным. 

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное деяние подсудимая подлежит уголовному наказанию.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений, предусмотренных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние уголовного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

ФИО1 характеризуется следующим образом. 

Судима (л.д.86-87), привлекалась к административной ответственности (л.д.117,119,121,122,124,126,128,130,132,134,135,138).

Не работает, на учете в ГКУ Архангельской области «ЦЗН Лешуконского района» в качестве безработной не состоит (л.д. 115). 

Не замужем, проживает с Свидетель №4О., иждивенцев не имеет (л.д. 108). 

ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога, фтизиатра в ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» не состоит (л.д. 113).

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года (л.д.96-97).

На основании решений Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 неоднократно продлевался срок административного надзора на 6 месяцев с возложением дополнительных ограничений (л.д.98-102).

По месту жительства главой администрации МО «Лешуконское» ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо, не работающее, проживающее с Свидетель №4О., жалоб от соседей, родственников на него не поступало. К административной ответственности административной комиссией при администрации МО «Лешуконское» не привлекалась (л.д.109).

Участковым уполномоченным ПП по Лешуконскому району ФИО13 ФИО1 характеризуется отрицательно, как человек, в отношении которого установлен административный надзор, злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, склонный к совершению противоправных деяний (л.д.111).

Анкетные данные подтверждаются копией паспорта ФИО1 (л.д. 104).

Объективность характеризующих данных подсудимой, сомнений не вызывает, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, она полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, она не имеет, участвует в оценке исследованных доказательств, способна нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), в которой ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства и мотивы преступления, до возбуждения уголовного дела; 

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 на допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, давала подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, тем самым своими активными действиями способствовала раскрытию и расследованию преступления (л.д. 69-71,82-85);

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из заявления потерпевшего и его показаний в суде следует, что подсудимая возместила ему материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме в сумме 49800 рублей, претензий к подсудимой он не имеет (л.д. 46); 

Принесение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 своих извинений суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства признает также признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «наличие у виновного малолетних детей», предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО1 решением Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении своих детей, в том числе малолетних ФИО5 и ФИО6, родившихся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-153).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению умышленного преступления.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показаний потерпевшегоПотерпевший №1, свидетелей Свидетель №4О., Свидетель №2, Свидетель №3, самой подсудимой ФИО1, предъявленного подсудимой обвинения с изложением фактических обстоятельств дела, из которых следует, что на совершение преступления повлияло то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, состояния здоровья, а также влияния уголовного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Ввиду того, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ею в полном объеме, претензий со стороны потерпевшего к подсудимой не имеется, суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ, которые будут способствовать ее исправлению. 

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимой ФИО1 преступления, так и с данными о ее личности, данный вид наказания при установленных в судебном заседании обстоятельствах, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Суд с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у нее имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, умысел, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания и прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск к ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом Поташевым Н.М., назначенным органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи адвокату Поташеву Н.М. на стадии предварительного следствия за защиту ФИО1 выплачено 24420 рублей ( л.д. 163).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, на предварительном расследовании ФИО1 не отказывалась от услуг адвоката Поташева Н.М., в ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек не оспаривала. 

В силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, имеет возможность получения работы, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с нее процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 24420 рублей, поскольку оснований для освобождения от ее уплаты, как и снижения размера, не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату по назначению за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 24420 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.И.Кокотова