Дело № 2– 1091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Ковалевой Ю.Ю., 

с участием: ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2, действующей по доверенности от 03.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожными п.1.2.1, 7, 8.1 Кредитные карты, предусмотренные договором от ДАТА, ДАТА.; взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитной карте. В обоснование указало, что истцом было принято заявление от ответчика на получение кредитной карты Сбербанка России, по которому выдана международная карта 

<

данные изъяты>, с разрешенным лимитом кредита 50000 руб. С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредита карты» от ДАТА 

В дальнейшем был произведен перевыпуск карты, Держателю карты выдана международная карта 

<

данные изъяты> №, с разрешенным лимитом кредита 50000 руб., что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от 27.09.2013г. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 105000 рублей.

По условиям, Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты.

В соответствии с п.3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления каждые последующие 12 календарных месяцев. В соответствии с п.3.9. Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установлено Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки.

Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается в соответствии с Выдержкой из Раздела Ш Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам №2455 от 11.04.2012г. Комиссия взимается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой; в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассу или банкомат; а также предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций; получение выписки через банком Сбербанка России, экстренную выдачу наличных денежных средств.

По состоянию на 14.05.2017 года общая задолженность по кредитной карте составляет 68422,68 руб.- просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и расходы по оплате гос. пошлины в сумме 2252,68 руб. 

Определением от 17.08.2017г. к производству суда принято в качестве встречного исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожными п.1.2.1; 7., 8.1. Кредитные карты. Выдержки Раздела Ш Альбома тарифов, предоставляемые ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» физическим лицам, №2455, Раздела П п.2 Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, предусмотренные договором от 26.01.2012г. и 27.09.2013г.; взыскании комиссии в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50%. В обоснование указала, что на протяжении длительного периода времени исполняла условия кредитного соглашения, не подозревая, что его положения противоречат действующему законодательству, в частности Закону «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности». Комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 750 руб. ежегодно, незаконна, т.к. это незаконное возложение на клиента- потребителя дополнительных расходов, которые связаны с осуществлением банком своих действий, являющимися их обязанностями в рамках кредитного договора. Является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который просит взыскать в размере 10000 руб. Вина банка заключается в том, что им умышленно включено в заявление условие об оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Это причинило ФИО1 моральные страдания и переживания, она испытывала чувство несправедливости. При изучении Кредитные карты. Выдержки Раздела Ш Альбома тарифов предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №2455, Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, предусмотренные договором от ДАТА и ДАТА, истцом были выявлены пункты, противоречащие законодательству. А именно: п.1.2.1.- комиссия за каждый последующий год обслуживания в размере 750 руб.; п.7- неустойка в размере 36%; п.8.1.- комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу или банкомат в размере 3%, но не менее 390 руб. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Первоначальные требования поддерживает, встречные требования не признает.

На возражения ФИО1, где указал, что согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Со ссылкой на п.4.1.9., 6.2.Условий, указал, что изменения лимита по кредитной карте ФИО1 происходили 18.03.2013, лимит увеличен до 72000 руб., о чем было направлено смс-извещение; 26.02.2014г. лимит был увеличен до 87000 руб., о чем 26.02.14 было направлено смс-уведомление; 27.09.2014г.- лимит был увеличен до 105000 руб.; 12.05.2016 лимит был уменьшен до 95000 руб., 23.06.2016г. лимит был уменьшен до 81470,42 руб., 26.06.2016г. лимит был уменьшен 85000 руб. Заявления об отказе от изменении лимита от ответчика не поступали. 

В период с 25.11.2016г. (дата вынесения судебного приказа) и по 25.05.2017 (дата направления искового заявления в суд) задолженность Ответчика уменьшилась на сумму 20700,90 руб. за счет поступления денежных средств, которые пошли на погашение просроченных процентов и неустойки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 первоначальные требования не признает, поддерживает встречный иск.

Согласно представленным письменным возражениям считает, что банком представлен неверный расчет задолженности. По заявлению о кредитной карте от 26.01.2012г. и информации о полной стоимости кредита, при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ей был установлен кредитный лимит в размере 50000 рублей, однако, Банк выставляет сумму задолженности в размере 68422,68 руб. Увеличения кредитного лимита за весь период пользования кредитной картой, не было. Изначально ответчик надлежаще исполняла обязательства по оплате по кредитной карте. Но ввиду того, что материальное положение изменилось, была не в состоянии выплачивать денежные суммы. 25.11.2016г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №18 Кировского района г.Хабаровска был вынесен судебный приказ №2-1924/2016 о взыскании задолженности по кредитной карте, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и перечислены в счет задолженности 15192 руб. Данное обстоятельство никак не отражено в иске. Пунктом 1.2.1.,п.7 Кредитные карты. Выдержки раздела ш Альбома тарифов, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №2455 предусмотрена комиссия за каждый последующий год обслуживания, и устанавливается неустойка в размере 36%. Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания банком комиссии за обслуживание счета как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, оспариваемое условие договора является ничтожным. Условие о неустойке было включено в типовой договор, индивидуально не обсуждалось сторонами. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина.

Представитель ФИО1- ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержав доводы, приведенные в возражениях на иск. Встречные требования просила удовлетворить, уточнив, что за весь период пользования кредитной картой с ФИО1 была снята комиссия в сумме 16686 руб. за пользование картой. Данную сумму также просит взыскать с ответчика. Дополнительно суду пояснила, что в представленных Банком распечатках по счету имеются нестыковки в сумме зачислений, в частности, 23.02.2014г. ФИО1 была уплачена сумма 28000 руб., фактически Банком зачислено 21000 руб. Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств противоречит нормам законодательства. Карта не является собственностью ФИО1, а является собственностью Банка. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк» (организационная форма изменена на ПАО 03.06.2015г.) и ФИО1 ДАТА, на основании заявления ответчика, был заключен кредитный договор, путем выдачи кредитной карты 

<

данные изъяты>, с разрешенным лимитом кредита 50000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. По заявлению от ДАТА данная карта заменена на аналогичную (л.д.53-56). А также, как следует их выписки по карт.счету, лимит кредита неоднократно увеличивался, 27.09.2014г. был увеличен до 105 000 руб. В последующем лимит кредита был уменьшен, что соответствует праву Банку, установленному п.5.2.5.Условий. 

Согласно разд. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. 

На основании п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно п.4.1.9.Условий, в случае несогласия с увеличением лимита по карте, Держатель карты информирует Банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита. Если Держатель не сообщил о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу.

Согласно п.6.. Условий, Банк осуществляет отправку смс-сообщения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуг «Мобильный банк».

С условиями Договора ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью на заявлении. ФИО1 посредством смс-извещений уведомлялась о произведенных операциях по карте, в том числе об увеличении лимита по кредитной карте, что подтверждается представленными Банком распечатками. 

Обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, допущена просрочка оплаты, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.05.2017г. согласно расчету истца (л.д.68-70), который суд находит верным, составила 68422,68 руб.

Заемщику банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и плате неустойки, расторжении договора (л.д. 73). Также, по заявлению Банка мировым судье судебного участка №18 Кировского района гХабаровска 25.11.2016г. был выдан судебный приказ, который в последующем отменен, в соответствии со ст.129 ГПК РФ (л.д.59). До настоящего времени задолженность не погашена. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, образовавшейся по состоянию на 14.05.2017 г. в сумме 68 422,68 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, ничем не подтверждены. Взысканная по судебному приказу сумма 15192 руб., как и другие, поступавшие от ответчика, отражены в представленной выписке по лицевому счету.

Встречные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федераций в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у неге возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договоре (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка. Данный распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт").

Из вышеуказанной нормы следует, что овердрафт - это кредитование банком клиента при недостаточности денежных средств на текущем счете физического лица, следовательно, предоставление кредита в форме овердрафта без открытия счета невозможно.

Плата за обслуживание карты и получение денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете клиента - ответчика ("овердрафт") в банкоматах других банках, плата за смс информирование являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, и как любые услуги являются возмездными.

Таким образом, оказываемые Банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей. Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Более того, взимаемая Банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств -это самостоятельные операции, осуществляемые Ответчиком - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных Договором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций кредитных денежных средств. Банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах и в ПВН, для того чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов, поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. 

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», счет потребительской карты - это банковский счет, открываемый клиенту для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором.

Операции с использованием кредитной карты - безналичные платежи, в том числе приобретение товаров (оплата услуг) в торгово-сервисных предприятиях, получение наличных денежных средств, а также уплата банку со счета потребительской карты комиссий, предусмотренных Тарифами, осуществленные с использованием Потребительской карты.

Таким образом, договор от ДАТА, ДАТА заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 является договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме. Открытый заемщику счет №, не является ссудным счетом.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Вышеназванными условиями выдачи кредитной карты, открытия и ведения счета кредитной карты предусмотрена обязанность клиента уплачивать Банку комиссию за обслуживание Счета Потребительской карты. 

Содержание договора и действия сторон по его исполнению свидетельствуют, что участники договора действовали добровольно и в своих интересах, до истца была доведена вся информация об условиях кредитования. Из поведения истца после заключения договора следует, что ФИО1 согласилась с условиями договора, поскольку с момента его заключения и до 2016г. исполняла условия договора, в том числе оплачивал спорную комиссию.

Таким образом, условие о взимании комиссии за обслуживание банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Также не противоречит требованиям действующего законодательства условие, предусматривающее взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу или банкомат, в размере 3%, но не менее 390 руб.(п.8.1 Раздела Ш Альбома тарифов предоставляемых ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №2455).

Поскольку Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36,0% годовых (п.7 Раздела Ш Альбома тарифов …№2455), с чем ФИО1 также была ознакомлена.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исходя из природы неустойки, отсутствуют основания для признания данного пункта Договора ничтожным.

Следовательно, доводы ФИО1 о ничтожности указанного условия Договора, в части возложения обязанности оплачивать комиссию за обслуживание счета потребительской карты и снятие наличных денежных средств, взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы, являются несостоятельными.

При подписании договора ФИО1 ознакомлена и согласилась с Условиями Банка, в том числе выразила согласие оплачивать операции в соответствии с Тарифами Банка, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, в связи с чем оснований для признания действий Банка неправомерными, нарушающими ее права как потребителя, не имеется, тем самым, комиссия в общей сумме 19 686 руб. удержана правомерно в соответствии с Тарифами Банка.

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения иных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1 не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; поскольку права ФИО1, как потребителя Банком нарушены не были, а ФИО1 не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей действиями (бездействиями) ПАО "Сбербанк России" каких-либо физических или нравственных страданий. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2252,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> №, в размере 68 422 руб. 68 коп. и расходы по оплате гос. пошлины в сумме 2252 руб. 68 коп. Всего взыскать 70 675 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 36 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России»» о признании ничтожными п.1.2.1, 7, 8.1 Кредитные карты. Выдержки Раздела Ш Альбома тарифов №2455, Раздела П п.2 Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, предусмотренные договором от ДАТА, ДАТА.; взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.08.2017г.

Судья Е.Ю.Якубанец