Дело 2-10/2024

36RS0005-01-2023-001609-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: истца ФИО6, представителя истца – адвоката Сычевой Н.В., представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Жилищно-эксплуатационному кооперативу «Советский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

первоначально ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 16.02.2023 на стыке новой и старой трубы в квартире истца ФИО6 произошел прорыв и была затоплена квартира истца (4 этаж), а также все ниже располагающиеся этажи. 17.02.2023 был составлен акт о заливе 

<

адрес>, в результате которого были выявлены следующие повреждения: жилая комната (площадь 16,6 кв.м) – залив паркета – 16,6 кв.м; туалет (площадь 1 кв.м) – залив светильника, потеки на плитке (керамика) – 3 кв.м; жилая комната (площадь 15,1 кв.м) – залив паркета 15,1 кв.м. В акте о заливе квартиры в качестве причины указано: при проведении капитального ремонта системы водоснабжения жильцы 

<

адрес> не предоставили доступ в свою квартиру для замены старых труб. Вследствие этого образовался свищ на стыке новой и старой трубы, что послужило причиной залива. 

<

адрес> является собственностью ответчика ФИО9 В 2015 году ЖЭК «Советский» проводил капитальный ремонт систем холодного водоснабжения. В результате во всех квартирах был заменен стояк с водой, однако ответчик ФИО9 не открыла и не позволила произвести замену стояка. В квартире истца 

<

адрес> произвели срез, заменили трубу и как смогли, соединили новую со старой трубой ответчика. В результате залива истцу причинен ущерб в виде затопления паркетного пола в двух жилых комнатах, залит светильник и повреждена проводка в туалете. Истцом была проведена независимая экспертиза с оценкой причиненного имуществу ущерба 21.02.2023 – Отчет №7559-23 об оценке работ и материалов, не, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 21.02.2023. Стоимость восстановительных работ составила 114 000,00 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО9 в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления в размере 114 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 480,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ФИО9 и ЖЭК «Советский» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 168 469,16 руб., взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., с ЖЭК «Советский» компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., взыскать с ЖЭК «Советский» штраф в сумме 57 117,29 руб., взыскать с ФИО9 расходы по оплате оценки в размере 4 000,00 руб., с ЖЭК «Советский» взыскать расходы по оплате оценки в размере 4 000,00 руб. (т.2 л.д. 37-42).

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель – адвокат по ордеру Сычева Н.В. (т.2 л.д.34) уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ЖЭК «Советский» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения иска просил о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа, убытков; полагал, что ЖЭК «Советский» не является надлежащим ответчиком, считает, что ответственность за залив не должна быть возложена на них, поскольку в многоквартирном доме вёлся капитальный ремонт по замене, в том числе стояков горячей и холодной воды, собственник 

<

адрес> ФИО9 препятствовала замене указанных инженерных систем дома, а поэтому изношенный стояк дал течь, в результате чего произошёл залив жилого помещения истца.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного разбирательства ввиду ее болезни; ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.77). 

Привлечённый в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является главным инженером ЖЭК «Советский», разрыв трубы произошёл под потолком 

<

адрес> на месте стыка новой трубы, которая менялась при проведении капитального ремонта и старой трубы. После залития квартиры истца они полностью заменили стояк в квартире ФИО10.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ). 

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пункта 6 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "г" п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, притом, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО6 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.15-19).

В судебном заседании установлено, многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ЖЭК «Советский», основной целью деятельности которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.

16.02.2023 произошел залив квартиры истца, в связи с чем она обратилась с заявлением в управляющую компанию.

По факту залива квартиры комиссией в составе: гл. инженера ЖЭК «Советский» ФИО1, мастера ФИО2, монтажника СТС ФИО3 17.02.2023 был составлен акт обследования, из которого усматривается, что 16.02.2023 в 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения: жилая комната площадью 16,6 кв.м. – залитие паркета – 16,6 кв.м.; туалет, площадью 1,0 кв.м. – залитие светильника (1 шт.), потеки на плитке (керамика) – 3 кв.м.; жилая комната, площадью 15,1 кв.м. – залитие паркета 15,1 к.в.м.; залитие произошло при проведении капитального ремонта системы водоснабжения жильцы 

<

адрес> не предоставили доступ в сувою квартиру для замены старых труб, вследствие чего образовался свищ на стыке новой и старой трубы, что послужило причиной залития (т.1 л.д.11).

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту. Отчетом № 7559-23 от 21.02.2023, выполненного ИП ФИО4 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры (с учетом расходов на доставку) округленно составляет 114 000,00 руб. (т.1 л.д.19-48). За составление данного Отчета истец оплатила 8 000,00 руб. (т.1 л.д.12-13). 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

По ходатайству представителя истца ФИО6 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Определить причину, произошедшего 16.02.2023 залития принадлежащей ФИО6 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с материалами дела? 2.Определить перечень повреждений внутренней отделки квартиры и имущества истца, а также стоимость восстановительного ремонта (повреждений) принадлежащей ФИО6 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> результате залития, произошедшего 16.02.2023?

Согласно заключению, составленному экспертом ФБУ ВРЦСЭ № 7079-7080/6-2-23 от 22.02.2024 исходя из месторасположения повреждений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наиболее вероятной причиной залития, является проникновение воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной 

<

адрес>. Источник залития определятся в момент залития и отражается в акте залития. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно акта о залитии от 17.02.2023 в результате залития, произошедшего 16.02.2023, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на 4 квартал 2023 года составляет: 140 241,85 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно акту на залитие от 17.02.2023 с учетом стоимости восстановительного повреждений дверных блоков в жилую комнату пл. 16,1 кв.м. и туалет пл. 1,0 кв.м., дверных наличников в ванную комнату и кухню, отделки поверхности потолка в туалете пл. l,0 кв.м, которые могли образоваться в результате залития, но не отражены в акте залития от 17.02.2023, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на 4 квартал 2024 составляет: 168 469,16 руб. В связи с отсутствием поврежденного движимого имущества в результате аварийной ситуации (залития) товароведческая часть исследования по части 2 вопроса не проводилась (т.2 л.д.4-26).

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 7079-7080/6-2-23 от 22.02.2024, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате него вывод и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. 

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

06.03.2024 истцом в адрес ответчика ЖЭК «Советский» была направлена претензия, в которой она просила о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 168 469,16 руб. (т.2 л.д.45).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В своем отзыве ответчик ФИО9 возражала относительно возложении на нее вины за залив квартиры истца ссылаясь на то, что в 2015 году ЖЭК «Советский» проводил капитальный ремонт системы холодного водоснабжения и менял общедомовые стояки холодной воды, о чем она узнала только из искового заявления ФИО6, никто ее надлежащим образом (в письменном виде или объявлением на подъезде) не уведомлял о проведении капремонта, письменный отказ на замену стояка она дать не могла; несколькими годами раньше ЖЭК «Советский» заменил ей стояк холодной воды и установил в ее квартире стальную трубу толщиной стенки 4 мм.; 17.02.2023 для составления акт залива 

<

адрес>, ее никто не приглашал.

Из материалов дела следует, 22.07.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> был решен вопрос о проведении капитального ремонта в доме, определен и утвержден перечень работ и (или) услуг по капремонту (т.1 л.д.94); в листе регистрации собственников, принимавших участия в общем собрании фамилия ФИО9 не указана (т.1 л.д.100-103).

В реестре собственников квартир МКД 

<

адрес> давших согласие (отказ) на допуск замены стояков систем коммуникаций, под 

<

адрес> указана ФИО6 давшая согласие на замену, под 

<

адрес> указана ФИО9, указание на согласие (замену) отсутствует (т.1 л.д.95).

Согласно сообщению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ВО от 02.06.2023 следует, что между Фондом и подрядной организацией ООО «СМУ-153» был заключен договор № 172 от 23.09.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, системы холодного водоснабжения, кровли, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работы выполнены в полном объеме… Работы выполнялись по мере предоставления допуска собственниками жилых помещений. Гарантий срок на выполненные работы составляет в течение 5 лет со дня подписаний актов выполненных работ. В настоящее время гарантийный срок по вышеуказанному договору истек. Учитывая сроки хранения (более 5 лет) расписка ФИО11 об отказе проведения работ в Фонде капитального ремонта на хранении отсутствует (т.1 л.д.165). 

Поскольку залитие в квартире истца произошло 16.02.2023, а ответчик ФИО9 дважды, а именно 03.06.2019 года и 20.06.2019 года обращалась в ЖЭК «Советский» с заявлениями о замене аварийного стояка в ее квартире (л.д. 150-151), суд считает, что залив квартиры истца произошёл исключительно по вине управляющей организации, поскольку управляющая компания своевременно не отреагировала на обращения ФИО9 о замене аварийного стояка в ее квартире.

Доводы представителя ответчика ЖЭК «Советский» о том, что ФИО9 не пускала сотрудников подрядной организации при производстве капитального ремонта систем холодного водоснабжения и не позволила произвести замену стояка, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего и произошёл залив, явившийся причиной повреждения отделки квартиры истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ЖЭК «Советский» по надлежащему исполнению своих обязанностей, не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу имущественный ущерб в размере 168 469,16 руб., подтверждённый заключением экспорта ФБУ ВРЦСЭ № 7079-7080/6-2-23 от 22.02.2024 подлежит возмещению ответчиком ЖЭК «Советский»; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты причиненного ущерба, не представлено.

Истцом, помимо выше указанных требований, заявлены требования о взыскании с ответчика ЖЭК «Советский» компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Предъявление своих требований о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что вследствие залива она испытывала сильные нервные стрессы, была вынуждена ожидать возмещения ущерба, проживать в неудовлетворительных условиях, что наносит вред ее здоровью. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. 

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая была получена ответчиком (т.2 л.д.45).

Требования истца, как потребителя, в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с чем, размер исчисленного штрафа составляет 86 734,58 руб. (168 469,16+5000 / 50%).

Суд, учитывает, что оснований для освобождения ответчика ЖЭК «Советский» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО6 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией на сумму 8 000 рублей (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного дела 05.06.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ФРЦСЭ, оплата экспертизы была возложена на сторону истца ФИО6 Экспертом ФИО5 было составлено экспертное заключение № 7079-7080/6-2-23 от 22.02.2024. Однако истец оплату экспертизы не произвела, в связи с чем директор ФБУ ВРЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о взыскании суммы в размере 17 530,00 руб. (т.2 л.д.27). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ЖЭК «Советский» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 3 480,00 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ЖЭК «Советский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 089,38 руб. по имущественным требованиям (3200+((168469,16 - 100000)*2)/100) = 4 569,38 руб. - 3 480,00 руб. и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., а всего 1 389,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Советский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 168 469,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по досудебной экспертизе 8 000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу искового заявления в размере 3 480,00 руб., а всего 234 949 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. 16 коп.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Советский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы № 7079-7080/6-2-23 от 22.02.2024 в сумме 17 530 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб.00 коп.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Советский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Советского района г.Воронежа государственную пошлину в размере 1 389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 г.

Судья Е.В. Наседкина