Судья Логиновских Л.Ю. 

Дело № 22-6559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Смирновой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 июня 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, отмечает, что не согласен с назначенным наказанием в виде обязательных работ, поскольку за управление мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения 1 июня 2021 года ему уже было назначено наказание в виде ареста на 7 суток, помимо этого утверждает, что мотоблок не относится к транспортным средствам, так как его максимальная скорость движения составляет 15 км/ч. По указанным доводам просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширкин А.В. находит содержащиеся в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что мотоблок, которым он управлял, не относится к транспортным средствам, так как он не может развивать скорость движения более 15 км/ч. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Таким образом, мотоблок «Braite BR-80», которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, относится к механическим транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При это следует отметить, что административное наказание в виде ареста на 7 суток было назначено ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 2 июня 2021 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 1 июня 2021 года самоходным транспортным средством Brait BR-80 будучи лишенным права управления транспортным средством, а не за управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому его доводы о повторном привлечении к ответственности за одно и то же противоправное деяние являются несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом с учетом приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не было назначено максимально возможное основное и дополнительное наказание. Следует отметить, что основное наказание в виде обязательных работ не является самым строгим, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и могло быть назначено за совершенное деяние.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судом второй инстанции не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись