Судья Попова Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., 

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 12.09.2021, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М.., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, путем незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 39800 рублей, чем последнему причинен значительный материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 16 часов 40 минут, ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ.

12.09.2021 в Советский районный суд г. Воронежа обратился следователь отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованным с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по городу Воронежу ФИО8, по основаниям подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционное жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно является незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что его личность установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Воронеж. По месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объёме, активно сотрудничает со следствием, принимает меры по возврату похищенного. Просит учесть, что имеет хроническое заболевание и проходит лечение, в связи, с чем временно не может быть трудоустроен. Препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Принимая во внимание расследуемые по делу обстоятельства, настоящую стадию расследования уголовного дела, данные о личности и условия проживания, полагает, что избрание меры пресечения мне в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с ограничениям и запретам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу, кроме того ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, как справедливо отметил суд, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений, судом первой инстанции надлежащим образом проверена. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел то, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, предусматривающее наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, не работает, не имеет законного источника трудового дохода, неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе аналогичных преступлений, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений корыстной направленности.

Доводы подозреваемого о том, что суд не учел данные характеризующие его личность, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку не соответствуют действительности, все данные о личности ФИО1 изложенные в жалобе были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и нашли свое отражение в принятом решении. 

Таким образом, представленный материл в совокупности, дал суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия в том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как того просил подозреваемый в своей апелляционной жалобе. Учитывая то, что дело находится на первоначальном этапе предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, а избрание более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу, также не сможет обеспечить надлежащее участие подозреваемого при расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 49) суд указал, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, однако вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу. 

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, вышел за пределы заявленного ходатайства, указав приведенное выше основание, что является недопустимым, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления. 

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 12.09.2021, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 09.11.2021 г. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья