Дело № 12-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 28 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Ш, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитник Ш обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит исправления, касающиеся наличия признаков алкогольного опьянения, в связи, с чем защитником было заявлено ходатайство об исключении акта из числа доказательств, как с неправомерно внесенными исправлениями содержания документа. Действующее законодательство не предусматривает внесение изменений в содержание протокола об административном правонарушении и прилагающихся к нему материалов, в таком случае, по мнению заявителя, суд обязан был вернуть протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы для устранения недостатков. Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы ФИО1 не вручались, к подписанию не предлагались, а лишь направлены ему на следующий день. Судом не дана оценка видеозаписи, которая служит доказательством того, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, как и от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство могут подтвердить понятые, при которых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством продувания алкотестера ФИО1 не предлагали. ФИО1 лишь потребовал предоставить ему сертификат соответствия и свидетельство о поверке на алкотестера, однако в предоставлении ему было отказано. Более того ФИО1 не допускали к составлению в отношении него процессуальных документов. Предоставленная видеозапись, подтверждает, что понятые при оформлении административного материала отсутствовали. Освидетельствование ФИО1 проведено с нарушениями Правил освидетельствования, поскольку сертифицированное и поверенное в установленном законом порядке техническое средство (алкотестер) ФИО1 не предлагалось, сведения о техническом средстве измерения, его заводском номере, дате поверки, погрешности отсутствовали. В виду отсутствия указания в акте сведений об алкотестере, невозможно определить, являлся ли алкотестер, которым якобы предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, надлежащим техническим средством. Судом не были вызваны в судебное заседание понятые, однако допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, который, по мнению заявителя, заинтересован в исходе дела, в связи с чем он не может являться свидетелем по этому же делу.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31.07.2017г., исключить из числа доказательств Акт освидетельствования с неправомерно внесенными исправлениями содержания документа, вызвать в качестве свидетелей понятых.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Ш не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 24.05.2017 г. в 01 часов 26 минут на ул.Мира, 32 г. Заозерный водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla Spasio, государственный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 23.10.1993г. №1090, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отражено, что ФИО1, имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей Р, Б, рапортом инспектора ДПС, видеосъемкой аппаратно-программным комплексом «Патруль-Видео».

Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указано наличие признаков опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, однако последний от подписи в указанных документах отказался, что удостоверено должностным лицом, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, в связи, с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Таким образом, довод заявителя от отсутствии понятых опровергается материалами дела. 

То обстоятельство, что понятые не были привлечены к участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не является препятствием принятия правильного по существу решения мирового судьи. При этом, вызов и допрос понятых не является обязательным. 

Утверждение защитника, что сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Довод заявителя о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по делу, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 проведено с нарушениями Правил освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Название технического средства измерения, его технические характеристики, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование, отражены в протоколе об административном правонарушении, и сомнений не вызывают. 

Довод защитника о том, что судом первой инстанции не дана оценка видеозаписи, суд признает несостоятельным, поскольку видеозапись просматривалась мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и по результатам оценки всех исследованных доказательств, мировым судьей принято обжалуемое постановление.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного акта, в жалобе не приведено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ш, поданную в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова