Дело № 2-1219/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Эрфурт Т.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Еврокомфорт» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что .... ответчик, являясь управляющей организацией, обслуживающей дом истца, расположенный по адресу: адрес адрес, распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца. В почтовый ящик истца ответчиком была помещена квитанция красного цвета, говорящая о том, что истец является злостным неплательщиком, хотя таковым не является. Никакой задолженности перед ответчиком на тот момент, да и в настоящее время не имеет. Вследствие неправомерных действий ответчика авторитет истца как одного из членов совета дома был подорван. Жильцы подъезда, а также иные проходящие граждане видели красную квитанцию ответчика в почтовом ящике истца в течение всего дня .... Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Распространенные порочащие сведения причинили истцу моральный вред. Просит взыскать с ООО «Еврокомфорт» 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив тем, что в силу состояния здоровья данную ситуацию она восприняла как стресс, у нее повысилось давление, ухудшилось самочувствие. Считает, что ей ответчик умышленно направил квитанцию красного цвета. Она является активным борцом с должниками и в настоящее время из-за красной квитанции, которую все видели, она не может в полную меру заниматься общественной работой. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Еврокомфорт», извещенный своевременно и надлежащим образом участия в судебном заседании не принимал. Ранее давал пояснения согласно письменного отзыва, в котором отметил, что с исковыми требованиями в полном объеме не согласен. Квитанция была помещена в почтовый ящик истца, т.е. в место, предназначенное для размещения информации, корреспонденции предназначенной для конкретного лица, что не отрицалось истцом. Цвет бумаги, на которой отпечатан документ не несет никакой информации, позволяющей судить о достоинстве или деловой репутации человека, как и о том, кому именно адресована бумага красного цвета. В тексте квитанции не содержится никакой информации, имеющей оскорбительное значение для истца или содержащего ошибочные сведения, поскольку истица своими действиями – оплатив .... задолженность за декабрь .... г. – подтвердила правильность сведений, указанных в квитанции. Конструкция почтового ящика имеющего отверстия в нижней части дверцы ящика, не позволяют прочитать текст, размещенный на корреспонденции находящейся в ящике, даже остановившись на продолжительное время. Направленный истице документ на оплату услуг по договору управления, был адресован только ей, не был опубликован в СМИ, не был размещен для ознакомления с его содержанием в местах свободного доступа неограниченного количества лиц. Ссылка истца на тот факт, что почтовый ящик был забит корреспонденцией, опровергается фотографиями, находящимися в материалах дела. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 18,44).

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с истицей сложились соседские, дружеские отношения.К ответчику обращалась с жалобами на работу управляющей компании. Она вместе с истицей ходила в управляющую компанию разбираться по поводу квитанции красного цвета, которую получила истица, где пояснили, что это произошло по невнимательности сотрудника. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.п.1,7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из данного Постановления следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как и запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления и своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). 

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «Еврокомфорт» направил в адрес ФИО1 платежный документ – квитанцию на оплату услуг по договору. Данная квитанция была помещена в почтовый ящик истца, в место, предназначенное для размещения информации, корреспонденции предназначенной для конкретного лица – истца.

Доказательств того, что целью помещения красной квитанции в почтовый ящик ФИО1 было намерение причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, сторона истца не представила. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Еврокомфорт» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать возмещения морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, соответственно, требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года. 

Судья.Подпись Т.А.Эрфурт

Копия верна

Судья :